Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-908/2014;) ~ М-810/2014 от 23.12.2014

Дело № 2 - 69/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                                        п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, который в нарушении п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем «ФИО2 №, принадлежащим ему на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 было отказано в связи с тем, что п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден.

В рамках административного производства было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО4

Также, в ходе административного производства было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рублей стоимость восстановительного ремонта, № рублей расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, № рубля № копеек почтовых расходов, № рублей за составление искового заявления, № рубль № копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в данном ДТП имеется вина только водителя ФИО1 За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта он уплатил № рублей, однако данная экспертиза была проведена за № рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что с требованиями иска согласен частично, так как в данном ДТП имеется не только его вина, но и вина водителя ФИО3, который нарушил правила стоянки транспортного средства. Автомобилем <данные изъяты> № он владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП страхового полиса не было, а также не успел переоформить данный автомобиль на свое имя, поэтому ответчик ФИО4 никакого отношения к данному ДТП не имеет. Когда садился в свой автомобиль, то видел сзади стоящий автомобиль истца, однако считал, что сможет беспрепятственно выехать, но автомобиль снявшись с ручника, покатился и уперся в автомобиль истца.

Ответчик ФИО4 надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании просил в иске к нему отказать, так как автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложено, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, который в нарушении п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем «ФИО2 №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с тем, что п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца ФИО3

Место столкновения автомобилей находиться на прилегающей территории к <адрес> в районе <адрес> возле <адрес> ЦБ.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не создавая помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя истца, стоящего сзади, что состоит в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что автомобиль ответчика ФИО1 не был застрахован по ОСАГО, то есть отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, а потому он должен нести материальную ответственность, за причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей (л.д.15-40).

Повреждения автомобиля истца указанные в данном отчете, соответствуют характеру удара автомобилем <данные изъяты>, которые также были отражены в момент оформления ДТП, в справке о ДТП.

Представленный суду отчет оценочной компании ООО «<данные изъяты>», составленный по заказу ФИО3, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан перечень поврежденных деталей и фотографиях поврежденного автомобиля. При этом, в акте осмотра автомобиля истца и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства. Составляя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, оценщик подробно описал последовательность проведения ремонта поврежденных узлов и деталей автомобиля истца ФИО3

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № рублей с ответчика ФИО1, который в момент ДТП владел автомобилем УАЗ на законном основании (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 следует отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном ДТП имеется и вина водителя ФИО3, нарушившего правила стоянки, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДТП произошло за пределами проезжей части дороги, то есть на прилегающей территории, где запрещающих знаков стоянки ТС не установлено, в связи с чем, нарушений п. 12.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что истец обоснованно понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме № рублей, почтовых расходов № рубля № копеек, № рублей за составление искового заявления, поскольку реальное несение истцом этих расходов подтверждено в деле соответствующими документами.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере № рубль № копеек с учетом удовлетворения требований истца подлежит возмещению путем взыскания с ответчика ФИО1 в силу требований частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № № рублей, оплату услуг автоэксперта в размере № рублей, оплату телеграммы на имя ответчика ФИО1 в размере № рубля № копеек, возврат государственной пошлины в размер № рубль № копеек, оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего № (девяносто три тысячи пятьсот №) рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий