Решение по делу № 2-349/2018 (2-3302/2017;) ~ М-3607/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-349/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева Бориса Николаевича к Щербакову Денису Владимировичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга в размере 430 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 459,51 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 823,52 рубля.

Иск обосновывает тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа денежных средств, путем выдачи расписки в размере 430000 рублей 00 копеек сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив ДД.ММ.ГГГГ всего 75000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составила 355000 рублей. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29991,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаруевым Б.Н. и Щербаковым Д.В. был заключен договор займа на сумму 78000 рублей, срок возврата установлен в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов составил на ДД.ММ.ГГГГ 1934,51 руб. Общий размер основного долга составляет 433000 рублей, проценты - 31925,94 руб. В указанный срок ответчик истцу долг не возвратил.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 433 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31925,94 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7823,52 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель полностью настаивали на своих уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ответчик брал у истца 430000 рублей в долг. От уплаты указанной суммы не отказывается, на условия мирового соглашения истец не согласился. Сумма основного долга не оспаривается. В части начисления процентов просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа денежных средств, путем выдачи расписки в размере 430000 рублей 00 копеек сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив ДД.ММ.ГГГГ всего 75000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составила 355000 рублей. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29991,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаруевым Б.Н. и Щербаковым Д.В. был заключен договор займа на сумму 78000 рублей, срок возврата установлен в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов составил на ДД.ММ.ГГГГ 1934,51 руб. Общий размер основного долга составляет 433000 рублей, проценты - 31925,94 руб. В указанный срок ответчик истцу долг не возвратил.

Факт заключения договоров займа подтверждается имеющимися в деле оригиналами расписок, подписанных сторонами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае не возврата денег указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если договор займа полностью не исполнен, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с тем, что указанные договора займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента заключения договора до дня его фактического исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная сумма долга в размере 355000 рублей и 78000 рублей, всего: 433000 рублей.

Согласно ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возмещения должник вправе задержать исполнение.

У ответчика отсутствует расписка, подтверждающая погашение всей суммы долга с процентами и он не доказал, что истец отказался выдать расписку о погашении долга.

У истца в наличии есть оригиналы расписок, которые он и предоставил в суд, таким образом, долг не погашен и он подлежит взысканию.

Встречного иска о признании договора недействительным или представить доказательства его безденежности ответчик предъявлять на момент рассмотрения дела не желает, хотя судом такая возможность ему представлялась.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер суммы, на которую подлежат уплате проценты, составляет 433000 рублей 00 копеек.

Суд проверил расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, считает его правильным и соглашается с ним, взыскивая в пользу истца проценты в сумме 31925,94 руб. (29991,43 руб.+1934,51 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

70. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, при обсуждении вопроса о снижении неустойки в судебном заседании учитывает, что ответчик не заявил в суде о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами. Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из ставки Банка России, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие-либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано.

Суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки ущемляются, экономические интересы истца будут не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не снижать размер неустойки, рассчитанной судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплаченной им государственной пошлины в размере 7823,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е ШИ Л:

Взыскать с Щербакова Дениса Владимировича в пользу Кушнарева Бориса Николаевича сумму долга по договору займа в размере 433.000 рублей 00 копеек, проценты в размере 31.925 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.823 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ: