Решение по делу № 2-2306/2015 ~ М-1775/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2306/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания - Крусь Е.В.,

с участием:

истца - Наконечный В.И. ,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – Тоболкин М.О. ,

представителя ответчика – ФИО4, ордер № 002632 от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Наконечного В.И. к Тоболкину М.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Наконечный В.И. обратился в суд с иском к Тоболкину М.О, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 260142,00 руб.; в счет возмещения морального вреда – 100000,00 руб. Так же просит возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4000,00 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 5781,00 руб. и 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб и моральный вред истцу. Моральный вред обоснован тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием нарушен устоявшийся образ жизни истца, после увиденных повреждений он испытал сильные душевные переживания, стал плохо спать и потерял нормальный аппетит. Кроме того, автомобиль необходим истцу для каждодневного использования, в том числе в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, проживающей в Украине.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласившись на возмещение материального ущерба в сумме 50000,00 руб., однако в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2014 около 22 часов 30 минут водитель Тоболкин М.О. , управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно: не учел скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер №. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ от 26.12.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету № 259 от 24.02.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, по состоянию на 25.12.2014, составляет без учета износа на заменяемые детали – 258142,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 134568,00 руб.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 2000,00 руб.

Стоимость оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля истца составила 4000,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, поскольку в обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомобиля, в частности при установке ее новых деталей. Если поврежденный в ДТП автомобиль на момент причинения ущерба уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 140568,00 руб. (134568,00 + 2000,00 + 4000,00).

Требования по возмещению морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств причинения собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер №, Наконечному В.И. вреда жизни или здоровью в результате ДТП, произошедшего 25.12.2014, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском материального характера в сумме 5781,00 руб., за подачу иска нематериального характера в сумме 300,00 руб.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 4011,36 руб. Расходы по плате государственной пошлины за подачу иска о возмещении морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом в удовлетворении данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тоболкина М.О в пользу Наконечного В.И. материальный ущерб в размере 140568,00 руб. (сто сорок тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тоболкина М.О в пользу Наконечного В.И. судебные расходы в размере 4011,36 руб. (четыре тысячи одиннадцать рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 03.07.2015.