Решение по делу № 2-1656/2021 ~ М-974/2021 от 02.03.2021

Дело 2-1656/2021

42RS0009-01-2021-001876-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Тарасову Е.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «СДС» обратился в суд с иском к Тарасову Е.О. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что**.**.**** года в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Kia Ceed, г/н ###, под управлением К и автомобиля Audi A6, г/н ###, под управлением Тарасова Е.О.. На момент ДТП между собственником Audi A6, г/н ### и ООО «Страховая компания «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ ###.

Тарасов Е.О. признан виновным в ДТП лицом. Потерпевший-собственник автомобиля Kia Ceed, г/н ### обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытка.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняло заявление на получение страхового возмещения и направило поврежденное транспортное средство Kia Ceed, г/н ### на проведение независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения случай признан страховым и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере ... рублей.

ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму ущерба.

В соответствие с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с Тарасова Е.О. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму в размере ... рублей, расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с оплатой госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением.

Представитель истца Калмыш Д.К., действующий на основании ордера от 18.03.2021, требования не признал, предоставил возражения, считает, что ответчик не был признан виновником ДТП, административный материал не содержит какой-либо конкретной информации о том, каким именно документом руководствуется истец и на основании чего именно делает вывод о наличии вины ответчика в ДТП. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** не содержит сведений о лице, под управлением которого находился автомобиль Audi A6, гос. per. знак ### Определение от **.**.**** не может служить доказательством каких-либо виновных действий ответчика в совершении ДТП либо в оставлении места ДТП, поскольку никаких упоминаний ответчика документ не содержит. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, указаны модель и марка автомобиля Audi A6, гос. рег. знак ###, указан собственник автомобиля, которым ответчик не является.

В деле имеется копия постановления от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления от **.**.**** следует, что оснований для вывода о вине ответчика в оставлении места ДТП не было установлено, напротив, был сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, **.**.**** года в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Ceed, г/н ###, под управлением К и автомобиля Audi A6, г/н ###, под управлением не установленного лица.

На момент ДТП между собственником Audi A6, г/н ### и ООО «Страховая компания «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ### ###.

Вина кого-либо из участников не установлена сотрудниками ГИБДД. Собственник автомобиля Kia Ceed, г/н ### обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахована его гражданская ответственность.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняло заявление на получение страхового возмещения и направило поврежденное транспортное средство Kia Ceed, г/н ### на проведение независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения случай признан страховым и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере ... рублей.

ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму ущерба.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** по адресу: ... имело место дорожно-транспортное происшествие ... ...., в котором не установленный водитель, управлял автомобилем АУДИ А6, г/н ###, совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СИД, г/н ###, принадлежащий К после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля КИА СИД, г/н ###.

В ходе административного расследования установлено, что вторым участником ДТП был водитель, который управлял автомобилем АУДИ А6 черного цвета, из видеозаписи установить полностью г/н не представилось возможным. Установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что ДТП совершил автомобиль АУДИ А6 черного цвета г/н ###, буквы не запомнили. Согласно выборки базы автотранспорт был установлен автомобиль марки АУДИ А6 г/н ###, принадлежащий Л Из объяснения Л следует, что он имеет в собственности автомобиль АУДИ А6 г/н ###, транспортным средством управляет Тарасов Е.О. При разговоре с гр. Тарасовым Е.О. по сотовому телефону в присутствии Л., Тарасов Е.О. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия по ... с автомобилем КИА СИД, г/н ###. В ходе разговора Тарасов Е.О. был приглашен в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, но не явился, т.к. находился за границей и для дачи объяснения и составления административных материалов не явился.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление суд не может принять в качестве допустимого письменного доказательства, подтверждающего, что ответчик скрылся с места ДТП, поскольку постановлением производство по делу прекращено за отсутствием состава.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела справки о ДТП (приложение к процессуальному документу), содержащей сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, и постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Тарасова Е.О. состава административного правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях Тарасова Е.О. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Тарасова Е.О. вины в форме умысла на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Тарасову Е.О. о взыскании ... руб., расходов по государственной пошлине в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Тарасову Е.О. о взыскании ... руб., расходов по государственной пошлине в сумме ... руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2021 года.

Судья: И.А. Казакова