Решение по делу № 2-393/2017 (2-2515/2016;) ~ М-2209/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-393/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 22 мая 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Д. к Н.С.В. Л.П.Л. о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении К.Д.Д. указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Н.С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу ПАО «<данные изъяты>» его процессуальным правопреемником П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.В. (цедент) и ним (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент принимает на себя обязательство передать, а цессионарий принимает на себя права (требования) по просроченным ФИО5 субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу №№ П.Л.В. ее процессуальным правопреемником К.Д.Д. Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО <данные изъяты>» к Н.С.В.. об обеспечении иска. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Н.С.В.., находящееся у нее или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> К.Н.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении Н.С.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> К.Н.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Н.С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> К.Н.Е. произвела опись и арест имущества по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Н.С.В.., осведомленная о судебном разбирательстве в отношении неё, инициированное ОАО <данные изъяты>» по иску о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, предвидя последствия данного судопроизводства, которые могли выразиться в наложении ареста на ее имущество, с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершила мнимую сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, своему знакомому Л.П.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Л. перерегистрировал транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак № в РЭО ГИБДД МОМВД РФ <данные изъяты>». Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля была совершена во время действия обеспечительных мер, принятых судом, и при наличии невыплаченной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>». Действия Н.С.В.. по отчуждению автомобиля фактически были направлены на формальную смену собственника, и данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключения автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта. Своими действиями ответчик Н.С.В. лишила его права на взыскание имущества в соответствии с решением суда. Сделка между ответчиками Н.С.В.. и Л.П.Л. по продаже автомобиля является мнимой, в результате нарушаются его права на полное и своевременное исполнение судебного акта. На момент заключения договора купли-продажи Н.С.В.. знала о своей обязанности должным образом исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и обязана была действовать, не злоупотребляя правом и не нарушая прав других лиц. В связи с чем просит признать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.С.В.В. и Л.П.Л. и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании представитель истца К.Д.Д. - А.Г.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после фиктивной сделки <данные изъяты>. пользовалась автомобилем <данные изъяты> с момента переоформления и до настоящего момента, о чем свидетельствуют оформленные полисы ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. является лицом, допущенным к управлению во всех вышеперечисленных полисах ОСАГО. Полагает доказанной мнимость, ничтожность сделки, поскольку транспортное средство не передавалось в распоряжение новому владельцу, а оставалось в пользовании у Н.С.В. Вышеуказанные доводы также подтверждаются данными по административным штрафам, согласно которым при фиксировании правонарушений, совершенных Л.П.Л. без использования средств автоматической фиксации (ЦАФАП), он неоднократно привлечен к административной ответственности, однако нарушение зафиксировано с использованием других транспортных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – с использованием транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – с использованием транспортного средства <данные изъяты>. Мнение же представителя ответчика о том, что административный материал подтверждает факт владения Л.П.Л. транспортным средством <данные изъяты> является ошибочным, поскольку система ЦАФАП фиксирует лишь факт нарушения ПДД, без ссылки на личность нарушителя. Штраф же по умолчанию оформляется на собственника транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ от пристава-исполнителя узнала о предстоящем наложении ограничений регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, фиктивное отчуждение транспортного средства совершено ответчиком лишь с целью скрыть спорное имущество от обращения взыскания со стороны взыскателя. Данные доводы также подтверждаются рядом нелогичных действий со стороны субъектов правоотношений, поскольку при личном обращении истца к ответчикам с целью урегулирования спора в досудебном порядке у последних была позиция, согласно которой они не знали друг друга. Данная позиция ответчиков по делу также подтверждается материалами гражданского дела №, согласно которым было установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства Л.П.Л. не знал и не мог знать о наличии финансовых проблем у Н.С.В.. Вместе с тем после начала исполнительного производства в отношении Н.С.В.., допросов в УФССП России позиция ответчиков по делу изменилась. Представитель Л.П.Л. в судебном заседании на вопрос о взаимоотношениях Н.С.В.. и Л.П.Л. пояснил, что на момент спорной сделки возможно они были знакомы. Согласно положениям ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В такой ситуации возникает вопрос, почему же Л.П.Л. вместо того, чтобы предъявить претензии по поводу наличия обременений продавцу товара Н.С.В. на протяжении двух лет предоставляет ей в пользование свой автомобиль, вписывая в полис ОСАГО «незнакомого» ему продавца транспортного средства Н.С.В. которая, в свою очередь, зная о наличии непогашенной кредитной задолженности за транспортное средство <данные изъяты>, зная о наличии ограничений относительно продаваемого имущества и долговых обязательствах перед кредитором в лице ПАО <данные изъяты>», зная о том, что автомобиль является предметом залога, продала Л.П.Л. автомобиль. В данной ситуации образуется лишь один вывод, что Л.П.Л. на момент заключения договора купли-продажи являлся знакомым Н.С.В.. и заинтересованным лицом, через которое с помощью мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется попытка освобождения имущества, принадлежащего Н.С.В.., от ограничений со стороны взыскателя. Исходя из сложившейся обстановки вокруг спорного имущества косвенным признаком, подтверждающим мнимость сделки по перепродаже транспортного средства является факт обращения Е.О.В. в суд с целью признания права собственности на автомобиль как добросовестного приобретателя. Истец полагает, что перепродажа транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Л. покупателю Е.О.В. является звеном одного и того же события по укрывательству имущества от изъятия со стороны взыскателя. Данный вывод подтверждается следующим. Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам гражданского дела, действует по <данные изъяты> года. Исходя из сведений о допущенных к управлению лицах транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, являются Л.П.Л., Н.С.В.., Щ.С.В. и Е.Д.А. После начала судопроизводства в суде, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Л.П.Л. были внесены изменения в полис ОСАГО № с целью допуска к управлению автомобилем <данные изъяты> супруга Е.О.В. - Е.Д.А. для создания видимости законности, реальности сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации возникает вопрос, что мешало новому собственнику Е.О.В. после заключения договора купли-продажи оформить новый полис ОСАГО вместо того, чтобы через три месяца после заключения сделки и начала рассмотрения дела в суде просить Л.П.Л. предоставить ей полис ОСАГО, оформленный на предыдущего собственника. Вместе с тем наличие ограничений на регистрационные действия не является препятствием для нового собственника при оформлении договора ОСАГО после заключения договора купли-продажи и внесения сведений о новом собственнике в паспорт транспортного средства. Для страховых компаний при заключении договора ОСАГО достаточны наличие паспорта нового владельца, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства с подписью сторон сделки. Вышеуказанные действия по оформлению полиса, исходя из регламента МВД необходимо совершить перед подачей документов в ГИБДД, поскольку полис ОСАГО входит в обязательный перечень документов, необходимых для перерегистрации транспортного средства. Таким образом, отсутствие нового полиса ОСАГО после фиктивной сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Е.О.В. не обращалась в орган ГИБДД для перерегистрации транспортного средства и является в данной ситуации лицом, через которое осуществляется попытка освобождения от ограничений имущества, принадлежащего Н.С.В.. Просит признать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.С.В.. и Л.П.Л. и применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель ответчика Л.П.Л. – П.И.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Л.П.Л. приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, ранее принадлежащий Н.С.В.. Сделка между продавцом и покупателем совершена в письменной форме, подписана сторонами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Н.С.В.. Л.П.Л.., стоимость указанного автомобиля оплачена Л.П.Л. в полном размере, часть денежных средств за несколько дней до заключения сделки, часть - в день подписания договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Л. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля, указанный автомобиль без каких-либо препятствий зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» за Л.П.Л. При заключении сделки Л.П.Л. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Л.П.Л. убедился, что у продавца имеется оригинал паспорта транспортного средства. В качестве существенного условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (<данные изъяты> Договора). Имущество приобреталось Л.П.Л. с использованием личных денежных средств по оригиналу транспортного средства у Н.С.В.. за цену, соответствующую рыночной. Данные факты установлены решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к Н.С.В.., Л.П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что Н.С.В. осведомленная о судебном разбирательстве в отношении неё, с целью сокрыть имущество, на которое может быть наложено взыскание, совершила мнимую сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> своему знакомому Л.П.Л. Считает, что действия Н.С.В. по отчуждению автомобиля фактически были направлены на формальную смену собственника и данная сделка, по мнению истца, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключения автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что Н.С.В.. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства знала о своей обязанности должным образом исполнять постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество, и обязана была действовать, не злоупотребляя правом и не нарушая прав других лиц. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов истец не предоставляет ни одного доказательства, за исключением своих, ничем не подтвержденных домыслов. Как следует из письменных возражений Н.С.В.. ее имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи его новому собственнику и перерегистрации его на нового собственника в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». В момент заключения сделки она не знала о наличии ареста на ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи по телефону она была вызвана к судебным приставам-исполнителям и только ДД.ММ.ГГГГ после регистрации автомобиля на Л.П.Л. в <данные изъяты> РОСП ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в виде обеспечительных мер иска ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по телефону судебный пристав-исполнитель ей не объяснял в связи с чем она вызвана в <данные изъяты> РОСП. Действительно как указывает истец Л.П.Л. является знакомым Н.С.В.. и после заключения сделки Н.С.В. с согласия Л.П.Л. несколько раз управляла принадлежащим Л.П.Л. автомобилем <данные изъяты>, чем объясняется запись в страховом полисе о Н.С.В.. как о лице, допущенном к управлению. Однако данные факты не свидетельствуют о мнимости сделки. После заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Л. являлся собственником данного автомобиля: автомобиль находится в его владении, пользовании и распоряжении;

он ежегодно осуществляет страхование своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства, что подтверждается страховыми полисами; транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответом ОГИБДД; осуществлял его ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке в автосалоне <данные изъяты> управлял данным автомобилем, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях Л.П.Л. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Л.П.Л. продал автомобиль <данные изъяты> Е.О.В. Однако в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не перерегистрирован на нового владельца, в качестве правообладателя в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» значится Л.П.Л. Ни Н.С.В.., ни Л.П.Л. на момент заключения сделки не знали и не могли знать о существовании определения Моршанского районного суда <адрес> об обеспечении иска ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя К.Н.Е. вынесено после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчиков в судебном заседании стороной истца опровергнуты не были. Учитывая вышеизложенное, просит отказать К.Д.Д. в удовлетворении искового заявления о признании сделки незаконной.    

Ответчик Н.С.В.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Н.С.В.. поступили возражения на исковое заявление о признании сделки ничтожной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №, ответчику Л.П.Л. Доводы истца о том, что данная сделка была совершена лишь для вида, не соответствует действительности. Более того, истцом не представлены доказательства того, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида. По состоянию на день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль не был арестован. Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена ими и исполнена в полном соответствии с требованиями закона. Автомобиль был передан продавцу со всеми документами и ключами, продавец произвел оплату за автомобиль в полном объеме. Ее имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи его новому собственнику и перерегистрации его на нового собственника в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». В момент заключения сделки она не знала о наличии ареста на ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи по телефону она была вызвана к судебным приставам-исполнителям и только ДД.ММ.ГГГГ после регистрации автомобиля на Л.П.Л. в <данные изъяты> РОСП ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в виде обеспечительных мер иска ПАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону судебный пристав-исполнитель ей не объяснял в связи с чем она вызвана в <данные изъяты> РОСП. Просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления о признании сделки незаконной, рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К.Н.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, обеспечительные меры – наложить арест на имущество, принадлежащее Н.С.В. Данные меры подлежат немедленному исполнению. Н.С.В.. не оказалось дома. В связи с чем она позвонила последней с рабочего телефона и предупредила, что ей необходимо проехать к ней и составить акт о наложении ареста, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Н.С.В.. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она не может явиться, приедет ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства она сделала запросы в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД, согласно которому за Н.С.В.. числилось транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. ГИБДД исполнил запрет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она с Н.С.В.. проехала и арестовала имущество, находящееся у нее по месту жительства. По поводу автомобиля Н.С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла его с учета, продала. В счет погашения задолженности Н.С.В.. большие суммы внесены не были. У нее была торговая точка, где была произведена опись косметики, от реализации которой была внесена денежная сумма около <данные изъяты> рублей. В дальнейшем от должника денежных средств не поступало. По сводному исполнительному производству размер задолженности Н.С.В. составляет более <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В.. и Л.П.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Н.С.В. продала, а Л.П.Л. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, за <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на движимое имущество по судебному акту.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «<данные изъяты>» об обеспечении иска ОАО «<данные изъяты> к Н.С.В. о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Н.С.В.., находящееся у нее или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям – на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> К.Н.Е. на основании исполнительного листа М№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> К.Н.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Н.С.В. по адресу: <адрес>, и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> К.Н.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, г/н №.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Н.С.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст.220 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Н.С.В.. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № взысканы просроченная ссудная задолженность (сумма кредита) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, всего по иску <данные изъяты>, а также судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и индивидуальным предпринимателем Н.С.В..; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и индивидуальным предпринимателем Н.С.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу ПАО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № его процессуальным правопреемником П.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.В. (цедент) и К.Д.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент в соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ принимает на себя обязательство передать, а цессионарий принимает на себя права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу №№ П.Л.В. ее процессуальным правопреемником К.Д.Д.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу оспариваемая сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец К.Д.Д., не являясь стороной оспариваемого договора, вправе оспаривать данный договор, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств является взыскателем по иску ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование мнимости сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ответчиками, подтверждаются следующим.

Стороны оспариваемой сделки Н.С.В.. и Л.П.Л. являются знакомыми, что подтвердил в суде представитель ответчика Л.П.Л. – П.И.С.

При оформлении страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности после заключения договора купли-продажи по заявлению нового собственника автомобиля Л.П.Л. в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> были указаны сам Л.П.Л. и члены семьи прежнего собственника: Н.С.В.., Щ.С.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности усматривается, что страхователем транспортного средства <данные изъяты> является Л.П.Л., лицами, допущенными к праву управления, - Л.П.Л., Н.С.В.., Щ.С.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности, выданному взамен полиса серии ЕЕЕ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указаны Л.П.Л., Н.С.В.., Щ.С.В., Е.Д.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Включение в страховые полисы одних и тех же лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о формальном переходе к ответчику Л.П.Л. прав собственника на автомобиль.

Представленный акт приема-передачи автомобиля к заявке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Л.П.Л., доказательством фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль к Л.П.Л. также не является.

По мнению суда, оформление документов в указанный период времени на имя последнего направлено на создание видимости принадлежности указанной вещи Л.П.Л., но не подтверждает несение последним бремени содержания данного имущества.

Таким образом, транспортное средство после заключения договора не выбыло из фактического владения и пользования ответчика Н.С.В.., что подтверждается представленными выше доказательствами.

Факт неоднократного привлечения Л.П.Л. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, не опровергает установленные обстоятельства мнимости сделки.

Из материалов дела следует, что превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства <данные изъяты> было зафиксировано системой ЦАФАП (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений), что не дает оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения спорным транспортным средством управлял именно Л.П.Л., а не иное лицо.

При разрешении данного спора суд учитывает и то обстоятельство, что НС.В.. была осведомлена об имеющихся кредитных обязательствах перед ФИО5. По месту жительства Н.С.В. ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы ФИО5, процентов за пользование ФИО5, уплате неустойки и расторжении договоров.

Из показаний судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного ОСП УФССП России по <адрес> К.Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В.. была проинформирована о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и необходимости наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, имея задолженность перед Банком, установленную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.В.. предприняла меры по отчуждению транспортного средства, что сделало невозможным исполнение указанного решения суда.

Полученная от реализации автомобиля денежная сумма в погашение платежей по кредитным договорам Н.С.В. не направлялась. Задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства нарушает права К.Д.Д. как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Н.С.В.. не имеется (согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей), а сумма ее задолженности составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Л.П.Л. о том, что в момент заключения сделки купли - продажи спорный автомобиль не находился под арестом либо иным обременением, следовательно, Н.С.В.. могла им распоряжаться по своему усмотрению, суд находит несостоятельными.

Даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства совпадают. Договор заключен Н.С.В. в тот период, когда последней было известно о возможности наложения ареста судебным приставом-исполнителем на зарегистрированное на ее имя транспортное средства и об обязательствах перед взыскателем, которые не исполнены.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах участника сделки Л.П.Л. нельзя считать добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестности при совершении сделки.

В рассматриваемом случае действия ответчиков были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения ответчика Н.С.В.. обязательств перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 данной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода или имущества, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, поведение сторон подтверждают отсутствие у них умысла на фактическое исполнение сделки, не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи является злоупотреблением правом и, по мнению суда, направлено на сокрытие принадлежащего им имущества с целью избежать гражданско-правовой ответственности по не исполненным Н.С.В.. кредитным обязательствам, а также с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности вышеперечисленных установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств у суда имеются основания для признания сделки недействительной по признаку ее мнимости на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, указанных в п. 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования К.Д.Д. к Н.С.В. Л.П.Л. о признании сделки ничтожной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.Д. к Н.С.В., Л.П.Л. о признании сделки ничтожной удовлетворить.

Признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.С.В. и Л.П.Л..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Л.П.Л. и передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Н.С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина