Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2013 ~ М-2428/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-2697/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Клачкова А.С., действующего по доверенности от 28.10.2013 года,

представителя ответчика ООО «ОРГ1» Коробейниковой В.О., действующей на основании доверенности от 19.08.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотней ЕВ к ООО «ОРГ1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заворотняя Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОРГ1» о защите прав потребителя, который мотивирован тем, что 08.04.2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля М11, синего цвета, имеющего VIN №, стоимостью 490000 руб. Товар приобретался в кредит, который предоставлен ОАО «АКБ «Росбанк». В течение первых дней эксплуатации автомобиля выявились недостатки: горел индикатор неисправности двигателя, индикатор подушек безопасности, не работал датчик дождя и указатели поворота. 19.04.2013 года автомобиль предоставлен ответчику на диагностику, при этом достигнуто соглашение об обмене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль другой марки с доплатой, о чем 23.04.2013 года заключен договор, по которому истец приобрела у ответчика Geely EmGrand FE-1, стоимостью 595000 руб., однако автомобиль в установленный договором срок предоставлен не был. В связи с этим 02.07.2013 года ответчику предъявлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, выплатить неустойку. Ответчиком в ответ на претензию предложено забрать автомобиль М11, приобретенный по первому договору. 19.07.2013 года истцом принято решение забрать указанный автомобиль, а также написано заявление с требованием расторгнуть договор от 23.04.2013 года и возвратить доплату в размере 99000 руб. 23.07.2013 года данная сумма возвращена истцу. От выплаты неустойки ответчик отказался. Истец, основывая свои требования на ст.ст.18, 21, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 541450 руб. за период с 27.04.2013 года (19.04.2013 года – день сдачи автомобиля с неисправностями + 7 дней для замены некачественного товара) по 19.07.2013 года (день, когда истец принял решение забрать первоначальный товар с исправленными недостатками)=91 день*1% от цены товара, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., вызванный переживанием и беспокойством, срывом запланированной поездки на отдых, возместить судебные расходы в размере 11500 руб., состоящие из услуг по составлению претензии – 1500 руб. и услуг по составлению искового заявления и представительства в суде – 10000 руб., взыскать штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Заворотняя Е.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца Клачков А.С., действующий на основании доверенности от 28.10.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова В.О., действующая на основании доверенности от 19.08.2013 года, требования истца не признала, против их удовлетворения возражала, изложив свою позицию в письменном возражении на иск. Считает, что требования о замене товара истица не предъявляла, с последней заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2013 года, по которому истица должна была передать ранее приобретенный автомобиль в счет оплаты нового Geely EmGrand FE-1 с доплатой в сумме 99900 руб. Данный автомобиль поступил в автосалон в установленный срок, то есть до 15.06.2013 года, однако истица не забрала его, после чего потребовала возврата денежный средств в сумме 99900 руб. и автомобиля М11. Данное требование ответчиком исполнено. 23.07.2013 года истцу предано исправное транспортное средство, на момент получения которого у истца претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные Заворотней Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из ст.469 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1, 2 ст.23 Закона за нарушение предусмотренного ст.21 Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанный положений закона неустойка начисляется в случае, когда потребителем заявлено требование об обмене товара, но это требование продавцом в установленный законом срок не исполнено, при этом потребитель продолжает настаивать на обмене товара (неустойка рассчитывается до выполнения обмена товара продавцом либо на день вынесения решения суда об обмене товара).

Согласно ч.2, 3 ст.23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч.4 ст.13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

08.04.2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Chery M11, 2010 года выпуска VIN №, синего цвета, стоимостью 490000 руб., которые оплачены ответчику согласно товарной накладной №№ от 12.04.2013 года.

Из пояснений представителя истца следует, что после приобретения истцом указанного автомобиля в нем возникли неполадки: горел индикатор неисправности двигателя, индикатор подушек безопасности, не работали датчик дождя и сигналы указателей поворота, с которыми 19.04.2013 года истец обратилась к ответчику. Автомобиль по договору от 08.04.2013 года принят ответчиком для проведения ремонта (обслуживания) с целью выявления причин недостатков и их устранения, о чем составлены заявка на работы №№ и акт приемки автомобиля от 19.04.2013 года. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик по своей инициативе предложил истцу устранить недостатки либо произвести замену данного автомобиля на иное транспортное средство. Истец выразила свое согласие на замену автомобиля, в результате чего 23.04.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №G-13\18, по условиям которой истец приобрела у ответчика автомобиль марки Geely EmGrand FE-1, стоимостью 595000 руб. При этом перед заключением данного соглашения либо после его заключения какое–либо письменное требование о замене автомобиля ненадлежащего качества истцом не составлялось и ответчику не вручалось. Оснований полагать, что такое требование было высказано в устной форме также не имеется, поскольку истец приняла адресованное ей предложение ответчика заменить товар ненадлежащего качества на иной товар, о чем сторонами достигнуто соответствующее соглашения, оформленное в виде договора купли-продажи от 23.04.2013 года.

Помимо этого, согласно пояснениям стороны истца, в счет оплаты приобретенного по договору от 23.04.2013 года автомобиля внесена сумма в размере 99900 руб., а остальная часть должна была быть внесена не наличными денежными средствами, а путем передачи ответчику ранее приобретенного истцом автомобиля Chery M11, который принимался ответчиком частично в счет оплаты нового автомобиля Geely EmGrand FE-1. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате суммы в размере 99900 руб. от 19.04.2013 года, а также пояснениями представителя ответчика.

Срок исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2013 года определен сторонами до 15.06.2013 года. Однако ответчиком договор в этой части исполнен не был, новый автомобиль Geely EmGrand FE-1 истцу в установленный срок не передан.

Ссылку представителя ответчика на то, что автомобиль поступил в дилерский центр в срок, но истец по собственной инициативе не получила его, суд находит безосновательной, поскольку доказательств того, что автомобиль действительно поступил и мог быть передан истцу в установленный договором срок, стороной ответчика не представлено. Кроме того, в силу п.3.1 договора от 23.04.2013 года обязанность по уведомлению истца о поступлении автомобиля и его готовности к передаче лежала на ответчике. По этой причине суд полностью принимает доводы стороны истца о том, что истец систематически в телефонном режиме самостоятельно интересовалась о поступлении автомобиля, но каждый раз получала ответ о том, что автомобиль еще не поступил и не может быть передан ей.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что продавцом не доказано, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Такое поведение ответчика склонило истца принять решение об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013 года и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 99900 руб., что, помимо пояснений стороны истца, также подтверждается письменными претензиями от 02.07.2013 года и 19.07.2013 года.

Уплаченные истцом денежные средства в сумме 99900 руб. возвращены ответчиком 19.07.2013 года. При этом, несмотря на то, что ответчик в письменном уведомлении от 17.07.2013 года предлагал истцу вернуть денежные средства в полной объеме за приобретенный автомобиль по договору от 08.04.2013 года, истец предпочла забрать себе автомобиль Chery M11 для его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль Chery M11 передан истцу с устраненными недостатками на основании приемо-сдаточного акта от 23.07.2013 года. Намерение истицы пользоваться в дальнейшем этим автомобилем подтвердил и представитель истца в суде.

С учетом изложенного, а также того, что ни продавцу, ни суду категоричного требования об обмене товара истицей не заявлялось, последняя по инициативе ответчика согласилась заменить товар, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли- продажи от 23.04.2013 года, в дальнейшем истица, хотя и вынужденно, но отказалась от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013 года, продолжает пользоваться приобретенным по договору от 08.04.2013 года автомобилем Chery M11, - суд находит её требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст.ст.21, 23 Закона, не основанным на законе.

При этом суд принимает во внимание бесспорно установленный факт того, что ответчиком не был исполнен в срок договор от 23.04.2013 года, в связи с чем, в силу ч.3 ст.23.1 Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № руб., исходя из расчета: <данные изъяты>).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с не исполнением ответчиком договора от 23.04.2013 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истицы о взыскании с ответчика 50000 руб. удовлетворить частично и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с целью восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в КРООЗПП «Гарант Справедливости» для составления претензии, а в дальнейшем к Клачкову А.С. для составления искового заявления, поданного в суд, и представления ее интересов в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, понесла расходы в размере № руб., состоящие из оплаты услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., оплаты услуг по составлению искового заявления в размере № руб. и представления интересов в суде в размере № руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от 01.07.2013 года и распиской от 24.07.2013 года. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, разумными и вызванными неправомерными действиями ответчика, поэтому они подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 17992 руб., из расчета: 15984 руб.+20000 руб./2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 600 руб. ((400 руб. за требования материального характера, то есть 4% от 15984 руб.) + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ1» в пользу Заворотней ЕВ неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя – № руб., а всего № руб.

Взыскать с ООО «ОРГ1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко