Решение по делу № 2-180/2012 ~ М-137/2012 от 26.04.2012

Дело № 2 – 180/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. с.Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда гражданское дело по иску К.А.И. к МБДОУ о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ,

у с т а н о в и л:

К.А.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по март 2012 г. в сумме 5046 руб. 36 коп, судебных расходов в размере 500 руб. и возмещения морального вреда 500 руб., в обоснование требований указала, что она работает в данном учреждении <данные изъяты>. Выплата заработной платы ответчиком ей производится с нарушением трудового законодательства, а именно без учета минимального размера оплаты труда, который с 01.06.2011 г. составляет 4611 руб. Работодатель своими незаконными действиями – неполной выдачей заработной платы наносит ей нравственные страдания, то есть причиняет моральный вред. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать 500 руб. Просит так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме этого, просит возложить на ответчика обязанность начислять заработную плату не менее МРОТ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера производить сверх указанного размера должностного оклада.

Истица К.А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чём имеется письменное заявление. С исковыми требованиями не согласны, поскольку при начислении истице заработной платы руководствовались распоряжением и разъяснениями аппарата Правительства Пермского края, разъяснениями руководителя финансового отдела администрации Косинского района. Моральный вред истице не причиняли, поскольку заработную плату начисляли правильно. Истица неоднократно обращалась в суд с данными требованиями, поэтому в состоянии сама подготовить необходимые документы и защищать свои интересы, не прибегая к помощи представителя. Просят взыскать в разумных пределах.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового Кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 21 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату <данные изъяты> заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 130 Трудового Кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Ст. 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового Кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16 сентября 1992 года за № 1085 «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми - Пермяцкого автономного округа Пермской области» отнесены с 01.07.1992 года Гайнский, Косинский и Кочевский районы Коми - Пермяцкого автономного округа к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Согласно ст. 317 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях. В местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год работы при максимуме надбавок – 50%.

Судом установлено, что К.А.И. принята в МБДОУ <данные изъяты> с 08.11.2010 года с должностным окладом 1889 рублей, 12% за вредность, 20 % районный коэффициент и 50% северная надбавка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из табелей учёта рабочего времени у истицы учёт рабочего времени осуществляется в часах и заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

За январь 2012 года истица отработала 115,2 часа при норме рабочего времени 115,2 часа. Следовало начислить заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени 7838 руб. 70 коп. Начислено работодателем 5533 руб. 20 коп. Недоплата составляет 2305 руб. 50 коп. – 13% НДФЛ 299 руб. 72 коп. К взысканию подлежит 2005 руб. 78 коп.

    В феврале 2012 года истица отработала 135,8 часов при норме рабочего времени 143 часа. Ей следовало начислить пропорционально отработанному времени заработную плату в размере МРОТ – 7444 руб. 02 коп. Начислено согласно справке о заработной плате 6254 руб. 60 коп. Недоплата составляет 1189 руб. 42 коп. – 13% НДФЛ 154 руб. 63 коп. К взысканию подлежит 1034 руб. 80 коп.

В марте 2012 года истица отработала 135,8 час. при норме рабочего времени 150,2 часа. Ей следовало начислить заработную плату в сумме 7087 руб. 19 коп. Согласно справке о заработной плате К.А.И. начислено 5609 руб. 10 коп. – пособие по временной нетрудоспособности 606 руб. 38 коп. = 5002 руб.72 коп. Недоплата по заработной плате составляет 2084 руб. 47 коп. – 13% НДФЛ 270 руб. 98 коп. К взысканию подлежит 1813 руб. 49 коп.

Всего подлежит взысканию недоначисленная заработная плата с января по март 2012 года в сумме 4854 руб. 07 коп.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодатель недоначислял заработную плату истице, в связи с чем К.А.И. получала её в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. То есть были нарушены ее трудовые права. С учётом характера причиненных истице нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения морального вреда 100 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 26 апреля 2012 года К.А.И. заплатила С.А.В. за подготовку искового заявления и расчет по иску - 500 рублей.

С учётом разумности, объёмом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя в сумме 100 рублей.

Кроме этого, истицей заявлены требования о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем начислять заработную плату не менее МРОТ.

Указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие заработной платы, приведенное в ст. 129 ТК РФ, может толковаться и применяться лишь в системной связи с другими нормами трудового законодательства, регулирующими положения оплаты труда, и не может являться основанием для лишения работников гарантий, предусмотренных другими нормами Трудового кодекса РФ, в данном случае статьями 146, 148 ТК РФ.

Работодателем в равной мере должны соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), выплату заработной платы не ниже МРОТ, так и требования статей 146, 148 ТК РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, заработной платы в повышенном размере.

В связи с чем требование о возложении на ответчика - работодателя обязанности начислять заработную плату не менее МРОТ при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени и выполнившей нормы труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, начисленных к МРОТ, а не включать их в МРОТ, является законным и обоснованным.

МБДОУ от уплаты государственной пошлины освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплаты государственной пошлины в смете не предусмотрены и школе не выделяются.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Взыскать с МБДОУ в пользу К.А.И. заработную плату в сумме 4854 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 100 руб., всего 5054 руб. 07 коп.

Обязать МБДОУ производить работнику К.А.И. с 01 апреля 2012 года начисление заработной платы в месяц не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полной отработанной за этот период норме рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

Ответчика – МБДОУ от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья: С.Н.Минина.