Определение по делу № 2-4373/2014 ~ М-4434/2014 от 14.10.2014

Дело №2-4373\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

04 декабря 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Жерновкова Е.В., представителя ответчика ООО УК «Сибирь» по доверенности от 09.01.2014 г. ( л.д.20) Баблаковой О.Г., представителя ответчика ООО «Радикал» по доверенности от 24.09.2013 г. ( л.д.100) Евланова Д.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по гражданскому делу по иску Жерновкова № к ООО УК «Сибирь» и ООО «Радикал» о возмещении ущерба, ходатайство представителя ответчика ООО «Радикал» Евланова Д.В. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Жерновков Е.В. обратился первоначально в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о возмещении ему ущерба в сумме 212979 рублей, мотивировав требования тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, №, в котором расположен магазина «Агат». 29 июня 2014 г. он обнаружил, что фасад магазина, его рекламные вывески, брусчатка прилегающей к магазину территории приведены в негодное состояние, поскольку залиты смесью цемента с гудроном, который ничем не отмывается. Выяснилось, что 28 июня 2014 г. ООО Управляющая компания «Сибирь» проводило работы по заливке крыши данной смесью, которая была смыта дождем. Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба, ему были представлены счета -фактуры, из которых следует,. Что ущерб составил 171329 руб. + 41650 руб.= 212979 рублей, которые просит взыскать с ответчика, на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ. ( л.д.3-4)

Исходя из характера спорных отношений, с учетом позиции ООО УК «Сибирь»( л.д.21) о том, что ремонт крыши в доме №1 в 3-ем микрорайоне г. Ачинска по договору подряда осуществляло ООО «Радикал», указанное юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.94).

Истец Жерновков Е.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал в полном обьеме, не отрицал,. что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности купля-продажа ювелирными изделиями, которую осуществляет в магазине «Агат», расположенном в № по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, №, имущество, поврежденное ответчиками, используется им для указанной деятельности. Однако, полагал, что данное имущество принадлежит физическому лицу Жерновкову Е.В., которое он передал в аренду Индивидуальному предпринимателю Жерновкову Е.В. для ведения его предпринимательской деятельности, в связи с чем считает спор подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО «Радикал» по доверенности Евланов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения основаны на том, что Жерновковым Е.В. нарушены нормы переустройства нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также о размещении рекламы, эксплуатации рекламных баннеров. Кроме того, заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.

С данной позицией согласилась представитель ООО УК «Сибирь» по доверенности Баблакова О.Г.

Выслушав участвующих в деле лиц, частично изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Радикал» Евланова Д.В. и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.11.2014 г., Жерновков Евгений Валентинович имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- розничная торговля ювелирными изделиями ( л.д.61-62). Кроме того, Жерновков Е.В. является единственным учредителем и директором ООО «АГАТ-ЛОМБАРД», расположенном в помещении №125 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон №, дом №. ( л.д.67-69), принадлежащем Жерновкову Е.В. на праве собственности ( л.д.6).

Истец не отрицал, что в данном помещении он осуществляет свою деятельность по скупке и продаже ювелирных изделий.

Таким образом, поврежденное имущество - фасад магазина, его рекламные вывески, брусчатка прилегающей к магазину территории ( л.д.7), являющееся предметом спора, используется истцом для экономической деятельности по извлечению прибыли.

Доводы Жерновкова Е.В. о том, что все поврежденные рекламные баннеры с информацией о магазине «Агат» и его деятельности, а также крыльцо и брусчастка, принадлежат ему как физическому лицу и лишь сдаются в аренду индивидуальному предпринимателю Жерновкову Е.В., т.е. самому себе, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства имеющего правовое значение для решения вопроса о подведомственности спора в силу их несостоятельности.

Таким образом, судом было установлено, что характер спора ( возмещение ущерба за повреждение имущества, используемого для извлечения прибыли) и субъектный состав участников спора (индивидуальный предприниматель и два юридических лица), дают суду основания полагать, что дело принято Ачинским городским судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду и не может быть разрешен по существу судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-№-4373\2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░