Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2012 ~ М-467/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/12 по иску Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что **.**.**** г. работниками ОВД по муниципальному району Сызранский был изъят автомобиль « » без регистрационного номера, принадлежащий ФИО12, после чего по указанию работников милиции он был доставлен на неохраняемую стоянку в районе 879 километра автотрассы М-5 «Урал» и оставлен там. **.**.**** г. ФИО12, не увидев принадлежащий ему автомобиль на данной стоянке, обратился в ОВД по муниципальному району Сызранский, где ему пояснили, что автомобиль похищен неустановленными лицами. Полагая, что по вине работников ОВД по муниципальному району Сызранский ему был причинен материальный ущерб, он обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., иск ФИО12 удовлетворен в части, с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области из средств областного бюджета взысканы в пользу истца: возмещение материального ущерба – 83 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 560 рублей, а всего – 89 250 рублей. Решение суда Министерством управления финансами Самарской области исполнено, за счет казны Самарской области из средств областного бюджета ФИО12 выплачены денежные средства в размере 89 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** г. №00. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). На основании изложенного, Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в ее пользу солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 89 250 рублей – по 11 156 рублей 25 копеек с каждого.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области, действующего в интересах субъекта федерации – Самарская область, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснили, что в тот период времени, когда материал по факту незаконной порубку леса находился в их производстве, сохранность изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля, принадлежащего ФИО12 была обеспечена надлежаще, транспортное средство находилось на стоянке. Похищен автомобиль был уже после возбуждения по указанному выше факту уголовного дела, когда данное уголовное дело находилось в производстве отдела дознания ОВД по муниципальному району Сызранский, а следовательно, должностные лица отдела дознания обязаны были обеспечить его надлежащее хранение и сохранность. При таких обстоятельствах полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Представители 3-их лиц – ГУ МВД по Самарской области и МУ МВД России «Сызранское», а также 3-е лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчиков, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела №00 по иску ФИО12 к ОВД по муниципальному району Сызранский и Министерству управления финансами Самарской области о возмещении ущерба, приостановленных уголовных дел №00 по факту незаконной порубки древесины и №00 по факту тайного хищения имущества ФИО12, а также материал проверки по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками ОВД по муниципальному району Сызранский в связи с пропажей автомобиля « » от **.**.**** г. №00, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей…

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования…

…Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 21 приказа Генпрокуратуры СССР от **.**.**** г. №00, Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00, МВД СССР от **.**.**** г. №00, Минюста СССР от **.**.**** г. № №00 и КГБ СССР от **.**.**** г. №00/Б (с изменениями от **.**.**** г.) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль « » без регистрационного номера, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** г. №00, актом приемки-передачи основных средств, копией паспорта транспортного средства, а также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

**.**.**** г. сын истца – ФИО13, поехал на указанном выше автомобиле производить заготовку дров в лесном массиве между селами ФИО17 и ФИО3 ул. ХХХ Самарской области. В тот же день он был задержан работниками ОВД по муниципальному району Сызранский – участковыми уполномоченными милиции ФИО4 и ФИО2, а также начальником ТПМ-2 ФИО5, по подозрению в совершении незаконной порубки лесных насаждений.

При этом, в ходе осмотра места происшествия, который проводил участковый уполномоченный милиции ФИО4, указанный выше автомобиль был изъят, в связи с чем по указанию перечисленных выше работников ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО13 проследовал на нем в ул. ХХХ ФИО3 ул. ХХХ Самарской области.

Там, начальник ТПМ-2 ФИО5 дал указание ФИО13 следовать на изъятом автомобиле в г.Сызрань в ОВД по муниципальному району Сызранский. Однако, ФИО13 пояснил, что до ОВД по муниципальному району Сызранский он доехать не сможет, поскольку у него недостаточно топлива и не работают указатели поворота, в связи с чем ФИО5 потребовал оставить изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль на стоянке около поста ДПС на въезде в г.Сызрань. Затем ФИО13 в сопровождении работников ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО14 и ФИО7 проследовал к посту ДПС, расположенному на въезде в г.Сызрань, где по требованию последних оставил изъятый у него автомобиль «**.**.**** г.» на неохраняемой площадке около кафе «555» в районе 879 километра автодороги М-5 «Урал». Оставляя автомобиль на указанной выше площадке, ФИО13 снял с него аккумулятор стоимостью 2 310 рублей, который забрал с собой. При этом, изъятый автомобиль не был в установленном законом порядке сдан кому-либо под охрану.

**.**.**** г. начальником отдела дознания ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое **.**.**** г. передано в производство старшего дознавателя ФИО1

При этом, старший дознаватель отдела дознания ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО1, в нарушение указанной выше Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. №00, а также п. 7.2 своих служебных обязанностей не обеспечила надлежащее хранение изъятого по уголовному делу имущества – принадлежащего ФИО12 автомобиля **.**.**** г.», не организовала на должном уровне охрану вещественного доказательства и его сохранность.

Начальник отдела дознания ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО9 в нарушение приказа ОВД по муниципальному району Сызранский от **.**.**** г. №00 «О закреплении ответственных за хранение вещественных доказательств», «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. №00, а также п. 1 и 8.1 своих служебных обязанностей не осуществлял контроль за учетом и хранением во вверенному ему подразделении вещественных доказательств, не принял должных мер по организации охраны вещественного доказательства.

В результате этого, в период с 25 по **.**.**** г. указанный выше автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки неизвестными лицами.

**.**.**** г. по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля возбуждено уголовное дело №00 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. **.**.**** г. производство по названному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени указанный выше автомобиль не найден и ФИО12 не возвращен.

Согласно отчету ООО «Росоценка» от **.**.**** г. №00 стоимость принадлежащего истцу автомобиля «**.**.**** г.» составляет 86 000 рублей.

Из справки ОВД по муниципальному району Сызранский от **.**.**** г. №00 усматривается, что личный состав участковых уполномоченных милиции, отделения дознания и ГИБДД финансируется за счет средств областного бюджета.

В связи с этим, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., иск ФИО12 удовлетворен в части, с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области из средств областного бюджета взысканы в пользу истца: возмещение материального ущерба – 83 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 560 рублей, а всего – 89 250 рублей. Данное решение суда Министерством управления финансами Самарской области исполнено в полном объеме, платежным поручением от **.**.**** г. №00 ФИО12 перечислены денежные средства в размере 89 250 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением ФИО3 городского суда от **.**.**** г., копией исполнительного листа от **.**.**** г. №00, платежным поручением от **.**.**** г. №00, заключением служебной проверки в отношении начальника ОД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО9 и старшего дознавателя ОД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО1 от **.**.**** г., приказом ОВД по муниципальному району Сызранский от **.**.**** г. №00 «О закреплении ответственных за хранение вещественных доказательств», служебными обязанностями начальника ОД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО9 и старшего дознавателя ОД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** г., постановлением о признании потерпевшим от **.**.**** г., постановлением о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** г., отчетом ООО «Росоценка» от **.**.**** г. №00, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., постановлением о наложении административного штрафа от **.**.**** г., справкой ОВД по муниципальному району Сызранский от **.**.**** г. №00, другими материалами гражданского дела №00 по иску ФИО12 к ОВД по муниципальному району Сызранский и Министерству управления финансами Самарской области о возмещении ущерба, приостановленных уголовных дел №00 по факту незаконной порубки древесины и №00 по факту тайного хищения имущества ФИО12, материалом проверки по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками ОВД по муниципальному району Сызранский в связи с пропажей автомобиля « » от **.**.**** г. №00, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственной причиной, способствовавшей хищению неустановленными лицами автомобиля «**.**.**** г.», принадлежащего ФИО12, явилось ненадлежащее исполнение начальником ОД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО9 и старшим дознавателем ОД ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО1 своих обязанностей по организации и обеспечению хранения вещественных доказательств по уголовному делу №00 по факту незаконной порубки древесины.

С учетом изложенного суд полагает необходимым иск Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 и ФИО9 в пользу Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в порядке регресса денежные средства в размере 89 250 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить степень вины ФИО1 и ФИО9 в равных долях, поскольку действия каждого из ответчиков в равной степени способствовали хищению указанного выше автомобиля, а потому суд полагает необходимым взыскать с названных ответчиков в пользу Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в порядке регресса денежные средства в размере 89 250 рублей в равных долях – по 44 625 рублей с каждого.

Вместе с тем, исковые требования Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области, предъявленные к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд полагает необходимым в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку в тот период времени, когда материал по факту незаконной порубку леса находился в производстве перечисленных выше лиц, сохранность изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля, принадлежащего ФИО12 была обеспечена, транспортное средство находилось на стоянке, похищен автомобиль был уже после возбуждения по указанному выше факту уголовного дела, когда данное уголовное дело находилось в производстве отдела дознания ОВД по муниципальному району Сызранский, а потому названные ответчики не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО9 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 877 рублей 50 копеек в равных долях – по 1 438 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО9 в пользу Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в порядке регресса денежные средства в размере 89 250 рублей в равных долях – по 44 625 рублей с каждого.

Исковые требования Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области, предъявленные к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО9 госпошлину в доход государства в размере 2 877 рублей 50 копеек в равных долях – по 1 438 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Непопалов Г.Г.