Решение по делу № 2-3608/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-3608/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истцов Новикова М.Ю., действующего на основании доверенности, представителей ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б., ОАО «ЖАСО» Банковой О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев гражданское дело по иску Криницына Н.Б., Криницына С.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Криницын Н.Б., Криницын С.Б. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, в размере ... каждому, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата на 1 пути железнодорожной станции Верещагино Пермского края грузовым поездом № 2910 была смертельно травмирована мать истцов – К., ... года рождения. Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и просят взыскать солидарно с ответчиков по ... рублей каждому в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины. Указывают, что К. была близким, родным и любимым человеком, ее смерть стала страшным ударом, в связи с чем испытывают душевные страдания и боль.

Представитель истца в суде на требованиях своих доверителей настаивает в полном объеме, истцы просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласен, т.к. полагает, что должна быть учтена при вынесении решения грубая неосторожность самой потерпевшей, также истцами не доказано, что они, учитывая состояние здоровья своей матери, приняли все меры для того, чтобы избежать трагедии, поэтому считает, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.

Представитель ОАО «СО «ЖАСО» просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (приобщен к материалам дела), учитывая, что дополнительным соглашением к договору страхования не предусмотрена выплата компенсации морального вреда родственникам погибших.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, Дата на первом пути железнодорожной станции Верещагино Пермского края грузовым поездом № 2910 была сбита К.

Дата К.. скончалась в Верещагинской ЦРБ.

Проверкой установлено, что несчастный случай произошел в результате наезда грузового поезда № 2910 на ст. Верещагино под управлением машиниста Б. и помощника машиниста П. на К. которое произошло по ее собственной неосторожности и нарушения правил нахождения вблизи объекта повышенной опасности – железнодорожных путей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в действиях локомотивной бригады отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожного транспорта – тормозной путь соответствует правилам тяговых расчетов, тормозные механизмы исправны, что свидетельствует о том, что действия машинистов были своевременными и правильными.

В соответствии с заключением эксперта № смерть К. наступила от тяжелой черепно – мозговой травмы – вдавлено – оскольчатого перелома свода черепа в теменно – височной области справа с распространением на основание черепа, тяжелого ушиба, размозжения головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложненная отеком и смещением головного мозга. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с широкой травмирующей поверхностью, с большой силой, могли образоваться в результате удара частями движущего поезда.

К. являлась матерью Криницына Н.Б. и Криницына С.Б., что подтверждено свидетельствами о рождении.

К. погибла в результате наезда электропоезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акту служебного расследования от Дата причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей п.п. 6 раздела 3 «Действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути» правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта России № 18 от 08.02.2007, - переход путей в неположенном месте перед близко идущим поездом.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что К. проживала совместно с одним из сыновей – Кринициным С.Б., но исходя из объяснений истца, которые он давал при проведении проверки несчастного случая, следует, что его мать могла уходить из дома, при этом не сообщать родственникам куда именно она ушла, могла ночевать вне дома, учитывая, что потерпевшая с Дата ..., родственники не смогли обеспечить достойное содержание, заботу и уход за своей престарелой и больной матерью, которая нуждалась именно в опеке близких родственников, оснований для назначения компенсации морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого сына, не имеется. Криницын Н.Б. не проживал совместно с матерью, но также, учитывая состояние здоровья своей матери, не обеспечил нормальный уход и заботу за ней, т.к. материалами дела подтверждено, что факт нахождения матери в больнице её родственниками был установлен случайно, поскольку жена Криницына Н.Б. работала в больнице. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истцы испытывали глубокие нравственные страдания в связи со смертью матери.

Суд определяет размер компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца, учитывая, что право на компенсацию морального вреда имеет еще один сын погибшей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор № 01/06-19.1 им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

15 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пунктом 2.4.1 предусмотрено не производить страховой компанией возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных отношениях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате морального вреда не имеется, компенсация морального вреда должна быть возложена на источник повышенной опасности – ОАО «Российская железная дорога».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцами при подаче искового заявления госпошлина подлежит возмещению ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криницына Н.Б., Криницына С.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Криницына Н.Б., Криницына С.Б. моральный вред по ... рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в пользу Криницына Н.Б., Криницына С.Б. государственную пошлину по ... рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...