Решение по делу № 11-97/2016 от 15.11.2016

Мировой судья

Нагаева С.А.                                    Дело №11-97/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края     09 декабря 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «МАКС» о передаче гражданского дела по иску Осокиной В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района <адрес> по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по иску Осокиной В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на незаконность принятого мировым судьей решения, просит указанное определение об отказе в передаче дела по подсудности отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края частично удовлетворены исковые требования Осокиной В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, производство по делу в части исковых требований к ответчику Маркову В.В. о взыскании неустойки, судебных расходов прекращено определением мирового судьи в связи с отказом истца от иска в данной части. Заявитель полагает, что после отказа истца от иска к Маркову В.В., по месту жительства которого предъявлен иск и рассматривалось дело, и прекращении производства по делу в данной части у мирового судьи не имелось законных оснований продолжать рассмотрение дела к ответчику ЗАО «МАКС», находящемуся вне пределов границ судебного участка №1 Кунгурского судебного района, по существу.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Суд считает необоснованными и ошибочными доводы заявителя о том, что исключение из числа ответчиков как заведомо ненадлежащего, привлеченного истцом с целью искусственного изменения территориальной подсудности Маркова В.В., по месту жительства которого рассматривается дело, в ходе рассмотрения дела с участием двух ответчиков привело к изменению территориальной подсудности дела.

Как видно из материалов дела, иск Осокиной В.А. к Маркову В.В. был предъявлен по месту его жительства мировому судье судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края. Поэтому в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК условий последующий отказ истца от части исковых требований к Маркову В.В. и прекращение производства по делу в этой части сами по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не могут.

В связи с этим мировой судья правомерно вынес определение об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми по подсудности, поскольку дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «МАКС» о передаче гражданского дела по иску Осокиной В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми по подсудности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                      Н.А.Колегова