Решение по делу № 2-231/2020 (2-2159/2019;) ~ М-2276/2019 от 27.11.2019

    Дело № 2-231/2020 г.                                                                                               Изг.: 29 01 2020г

    УИД: 76RS0023-01-2019-002866-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г.                                           г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, указывая, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 Между ОАО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками жилого дома, заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.03.2017 г. по 30.11.2019 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 30772,60 руб., из них: сумма долга – 26015 руб., сумма пени – 4757, 60 руб.

Просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26015 руб., пени в размере 4757,60 руб., возврат госпошлины в размере 1005,29 руб., а всего 31777,89 руб.

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» Зарецкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В квартире по адресу: АДРЕС зарегистрирован ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, выданной ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля».

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26015 руб., а также пени в размере 4757,60 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере 26015 руб., полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 – 4757,60 руб.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 1 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 1 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1005,29 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района» подлежит взысканию:

- 26015 руб. - задолженность по коммунальным платежам,

- 1 000 руб. - пени,

- 1005,29 руб. – возврат госпошлины, а всего 28020,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - 28020 (двадцать восемь тысяч двадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                      Н.С. Донцова