Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1988/2014 от 19.08.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Тимошина А.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску МММ к ННН, ЕЕЕ, ГГГ, ИИИ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ННН, представителя ЕЕЕ, ГГГ на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2014 г., с учетом определений от 23 мая 2014 года и от 28 июля 2014 об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования МММ к ННН, ЕЕЕ, ГГГ, ИИИ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> г., проведенного в форме заочного голосования по протоколу № от <дата> г.

Признать недействительным договор управления от <дата> г., заключенный между ИИИ и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ИИИ ЕЕЕ, ГГГ, ННН по доверенностям ВВВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МММ директора ААА и ППП судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

МММ обратилось в суд с исковым заявлением к ННН, ЕЕЕ, ГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указывало, что МММ является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного в пристройке к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. <дата> ИИИ направило счета-фактуры и акты за услуги по обслуживанию нежилых помещений за период с <дата> <дата> директором МММ ААА был получен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <дата> в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации ИИИ

Ссылаясь на то, что решение о выборе управляющей компании было принято в отсутствие кворума (не учитывалась площадь нежилых помещений), о проведении собрания МММ не извещалось, просило суд признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> и договор управления от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ННН, ГГГ, ЕЕЕ ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что МММ пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Считают, что не имелось оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

Ссылаются также на то, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица администрацию г. Орла и обязать ее выставить спорный многоквартирный дом на конкурс для выбора новой управляющей компании, поскольку многоквартирный жилой дом остался без обслуживания коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого решения такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что с <дата> по <дата> собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орёл, <адрес>, проводилось общее собрание в форме заочного голосования; повестка дня: выбор способа управления, выбор управляющей компании, утверждение договора управления и определение места хранения протоколов голосования и решений собственников.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, было избрано ИИИ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что не имелось необходимого кворума для принятии решения общего собрания о выборе управляющей компании и не имеется достоверных доказательств об извещении МММ о проведении общего собрания.

При этом суд также пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку только в <дата> директор МММ получил копию протокола общего собрания от <дата> а следовательно, узнал о принятом решении.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 196,197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что <дата> г., <дата> и <дата> в ИИИ от МММ поступали заявки об аварийных ситуациях, что подтверждается выписками из журнала заявок ИИИ ( л.д. 67- 69).

В суде свидетели РРР и ООО (сотрудники ИИИ подтвердили наличие заявок от МММ свидетель ССС, приглашенная истцом, также подтвердила, что аварийная служба ИИИ выезжала по заявке, но ничего не устранила. ( л.д. 169).

Кроме того, в суде представитель МММ по доверенности ППП также поясняла, что МММ обращалось в аварийную службу ИИИ с заявкой ( л.д. 127).

Таким образом, обращаясь в <дата> с заявками об устранении аварийной ситуации, МММ должно было узнать о том, что ИИИ является управляющей организацией и именно в связи с этим аварийная служба ИИИ выезжает на аварии. В суд с исковым требованием о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома о выборе в качестве управляющей компании ИИИ МММ обратилось в <дата>

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение МММ в аварийную службу ИИИ не может служить доказательством о том, что истцу было известно о проведенном <дата> собрании и выборе управляющей компании, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном применении норм жилищного законодательства. Так, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собственников помещений начинается исчислять не только с того момента когда лицо узнало о принятом решении, но и с момента когда лицо должно было узнать о принятом решении. Обращаясь в аварийную службу ИИИ МММ должно было узнать о том, что аварийная служба ИИИ выезжает на аварии в те многоквартирные дома, с которыми заключен договор управления, что в суде также подтвердил свидетель РРР

Поскольку с <дата> (дата обращения истца в суд), то есть на протяжении трех лет, ИИИ осуществляло управление многоквартирным жилым домом, то МММ являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, исходя из требований разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) ежемесячно должно было вносить плату за нежилое помещение по поступающим платежным документам, в которых указываются сведения об управляющей организации, а значит должно было узнать об управляющей организации. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор в суде о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МММ

Поскольку по исковому требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МММ пропущен срок исковой давности, то в силу статьи 207 ГК РФ пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию о признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований МММ

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2014 г. – отменить.

В удовлетворении исковых требований МММ к ННН, ЕЕЕ, ГГГ, ИИИ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи