Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2016 ~ М-4503/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику наличные денежные средства в сумме 4 414 500 рублей. По условиям названного договора, ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче мне в собственность двухкомнатной <адрес> на плане дома, ориентировочной площадью: № этаже дома по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора, обязательства по передаче объекта ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня указанное условие договора не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без внимания. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель 3-го лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт нарушения сроков сдачи объекта не оспаривал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику наличные денежные средства в сумме №, ул. <адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора).В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора, обязательства по передаче объекта ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня указанное условие договора не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт нарушений условий договора участия в долевом строительстве установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Мегаполис» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 500 рублей (80 000+3000/2 =41500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: