Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1649/2019 от 04.06.2019

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-1649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Журова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Журова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Журова А. И. неустойку в размере 130 973 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 67 986 рублей 55 копеек, а всего 203 959 (двести три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Журова А. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ставке рефинансирования 7,5% в размере 715,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случае добровольного исполнения - сторонами спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Журова А. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Журов А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указывал, что <дата> между застройщиком ООО «Регионстрой» и участником долевого строительства обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ООО «Инжсервис») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передачи в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с условным № не позднее <дата>

Стоимость квартиры определена в размере <...>.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Инжсервис» передало Джамалян А.В. право требования вышеуказанной квартиры, а последняя на основании договора уступки права требования от <дата> уступила право требования передачи однокомнатной квартиры под № истцу (Журову).

Ссылаясь на то, что им как участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира застройщиком до настоящего времени истцу в установленный договором срок не передана, Журов А.И. с учетом уточнений просил взыскать с общества: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период <дата> по день фактической передачи квартиры исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оформление доверенности в сумме <...> и оплату услуг представителя в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» просит об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и взысканных судебных расходов как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом неверно определен срок начала исполнения обязательства застройщика перед истцом, полагая, что общество обязано было передать квартиру истцу в срок не позднее <дата> (пункт 5.1.2 договора) и, ссылаясь на положения статьи 193 ГК РФ, считает, что днем исполнения указанной обязанности является <дата>, с указанной даты, по его мнению, и подлежит взысканию неустойка. Кроме того, считает неверным расчет неустойки, исчисленный судом от величины учетной ставки рефинансирования Банка России, поскольку при ее расчете, по мнению апеллянта, должна использоваться ключевая ставка Банка России.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, ссылаясь на то, что истцу доверенность своему представителю выдана на 3 года и не распространяется только на настоящее дело, а предусматривает широкий перечень полномочий представителя.

На заседание судебной коллегии Журов А.И. и представитель ООО «Регионстрой» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что <дата> между ООО «Регионстрой» (застройщиком) и ООО «Инжсервис» (первоначальным участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ООО «Регионстрой» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передаче после окончания строительства в собственность участника долевого строительства однокомнатной квартиры площадью 38,7 кв.м, с условным номером 116.

Цена договора на дату его заключения составила <...> из расчета <...> за 1 кв.м.

На основании договора уступки прав требований от <дата> ООО «Инжсервис» передало право требования по договору участия в долевом строительстве № № от <дата> Джамалян А.В.

На основании договора уступки прав требований от <дата> Джамалян А.В. уступила права требования передачи в собственность объекта долевого строительства Журову А.И.

Из материалов дела следует, что факт оплаты участником долевого строительства цены договора подтверждается подписью директора ООО «Регионстрой» Гусева С.В. в договоре об уступке права требования от <дата> и соглашении об уступке права требования (цессия) от <дата>

Таким образом, обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры исполнены в полном объеме.

Положениями пунктов 3.2., 3.3 и 5.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья предусмотрена обязанность ООО «Регионстрой» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде, усматривается, что до настоящего времени застройщиком обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнено, что не оспаривалось ООО «Регионстрой» в суде первой инстанции и не отрицается в апелляционной жалобе.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию, полученную последним <дата>, относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и выплаты в связи с этим неустойки, ответчик не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд, установив нарушение со стороны застройщика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Производя расчет неустойки и взыскивая с ответчика в пользу истца ее в размере <...>, суд в период просрочки с <дата> до <дата> применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, в связи с чем довод ответчика о неверном применении ставки Банка России при исчислении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца в связи с невыполнением обязанности по передаче в срок объекта долевого строительства, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> и частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд учел характер нарушений прав потребителя, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Сумма взысканного судом штрафа составила <...> – 50% от присужденных сумм (130973,10 + 5000 / 2 = 67986,55).

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариально удостоверенной доверенности, суд, руководствуясь положениями статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание предмет и категорию спора, не представляющих особой сложности, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до <...> и взыскании стоимости доверенности в размере <...>.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что издержки истца на составление доверенности непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, поскольку данная доверенность, несмотря на срок ее действия 3 года, выдана истцом своему представителю именно для представления интересов истца как в суде по иску к ООО «Регионстрой», так и в других правоохранительных органах, по вопросам, связанным с защитой прав потребителя в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок начала исполнения обязательства застройщика перед истцом и ответчик обязан передать квартиру в срок не позднее <дата>, а днем исполнения указанной обязанности является <дата>, с которого, по мнению апеллянта, подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании условий договора.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку к <дата> (пункты 3.2., 3.3 и 5.1.2 договора) объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение об изменение срока передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, как не было заключено и соглашение об освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи