Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-55/2017 от 23.01.2017

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-151 /2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

с участием:

представителя истца адвоката Пироговой Г.М.

представителя ответчика адвоката Уткиной Е.В.

при секретаре Федотовой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой В.В. к Давыдовой И.А. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мартемьянова В.В. обратилась с иском к Давыдовой И.А. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

***

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Давыдовой И.А. в ее пользу расходы по захоронению К., за подготовку тела к захоронению, за установку памятника, поминальные обеды в день похорон, на 9 и 40 дней в сумме ***., а также взыскать расходы по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг ***.

Представитель истца Мартемьяновой В.В. – адвокат Пирогова Г.М. требования по иску уточнила. Просила взыскать с ответчика, помимо ранее указанных сумм, расходы понесенные истцом по заказу и установке весной 2017 г. на могиле К. железной оградки, стоимостью *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в связи с увеличение иска. за увеличение требований.

Представитель ответчика Давыдовой И.А. – адвокат Уткина Е.В. иск признала в сумме ***., указав, что истец не признает расходов, понесенных истцом по своей личной инициативе: по заказу автобуса на сумму *** руб., заказа столовой – *** руб., заказу могилы – ***., оплате ритуальных принадлежностей - ***., т.к. обоснованность несения этих расходов по договору с ООО «Реквием» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана. Ответчик признает расходы, понесенные истцом по подготовке тела умершего к кремации по договору с ООО «Реквием» от ДД.ММ.ГГГГ на ***. и не признает аналогичные услуги, понесенные с ИП К. на сумму ***, поскольку обоснованность повторной подготовки тела умершего к захоронению, истцом не представлена. Ответчик не признает установку памятника по договору №ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***., т.к. его установка с наследником (дочерью умершего) согласована не была. Памятник не носит индивидуальных особенностей, истец может его демонтировать и использовать по своему усмотрению (продать). По этой же причине ответчик не признает несение расходов по заказу ограды на могиле умершего в размере *** т.к. установка ограды с ответчиком не согласована, доказательств необходимости ее установки именно на могиле ее отца, истцом не представлено. Ответчик собиралась поставить памятник своему отцу за счет своих средств. По фотографиям, сделанным ее доверителем и приобщенным к делу, на кладбище, где похоронен отец, уже есть ограда, установленная на пять родственных могил семьи К. Из разговора с работниками ООО «Реквием» следовало, что данная фирма не осуществляет изготовление ограждений. Квитанция по оформлению заказа на установку ограды, не содержит сведений о размере ограды и сроке установке, что ставит под сомнение достоверность документа. Не признает ответчик также расходы, понесенные на обеды в 9 дней *** и 40 дней *** т.к. необходимости в организации указанных обедов в столовой на большое количество человек не имелось, данные расходы с ответчиком не согласовывались. Пояснила, что ее доверителя до смерти отца к нему не пускали. О его смерти и дате похорон доверитель узнала в день похорон от еще одной сестры отца, в связи с чем, их семья опоздала на похороны. Сестра отца - Мартемьянова В.В. указанные расходы, с нею, как наследником не обсуждала и не согласовывала, из-за неприязненных отношений, сложившихся у указанной сестры к их семье. В целом ответчик Давыдова И.А. не признает расходы истца, не являющиеся необходимыми на сумму ***. и не связанные с похоронами отца. Кроме того ответчик полагает, что в счет возмещения предъявленных истцом расходов, должна быть учтена сумма в размере *** что составляет разницу между пенсией ее отца, полученной Мартьемьяновой В.В. в последний месяц – май 2015 г. и прожиточным минимумом для пенсионеров по Свердловской области.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие непосредственного участия в заседании истца и ответчика.

Суд, огласив исковые требования, заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля С., приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.        

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ за счет наследства и в пределах его стоимости возмещаются необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> умер К., что подтверждается свидетельством о смерти 111-АИ №, выданным ОЗАГС <адрес> гор. Н.Тагил. После смерти К. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: гор. Н.Тура, <адрес>А. Кроме того, при жизни К. решением городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти сына К. За К. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю двух квартир ( № и №) по <адрес>; 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по <адрес>, на 1/2 долю автомобиля «Киа ХМ Соренто», 1/2 доли остатка денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралтрансбанк», акции «Газпром». С ответчика К. решением суда взысканы в пользу К. денежные средства в размере ***., снятые по недействующей доверенностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Сбербанк России» после смерти сына.

Супруга К. - К. умерла 11.01.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником принявшим наследство за К., умершим ДД.ММ.ГГГГ является его дочь - ответчик Давыдова И.А., что подтверждается материалами настоящего дела, а также приобщенными решениями городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт родственных отношений истца Мартемьяновой В.В. с умершим К., 1940 г.р. подтверждается представленным свидетельством о рождении к, (т.1 л.д. 7), отметкой в паспорте о регистрации брака с М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. То обстоятельство, что Мартемьянова В.В. является родной сестрой К. в судебном заседании дочерью умершего - Давыдовой И.А. не оспаривалось

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В силу ст.5 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истец Мартемьянова В.В. произвела расходы по оплате организации похорон брата К., а также устройства места захоронения, надмогильного сооружения, что ответчиком Давыдовой И.А. не отрицалось.

Как установлено судом, истицей были понесены расходы, связанные с похоронами, включая расходы по погребению и кремации, куда включены следующие услуги : оформление заказа, катафалк, бригада на вынос, перевозка тела с адреса, укладка тела, заказ автобуса, заказ столовой, доставка креста на кладбище, предпохоронная подготовка тела, заказ могилы (кремации), закапывание могилы, ритуальный зал, хранение тела на сумму *** руб., что подтверждается счет-квитанцией ООО «Реквием» на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по выкапыванию могилы, приобретению гроба, креста, аренда автобуса, ритуальных лент, ритуального венка, таблички с надписью, ритуальных принадлежностей – всего на сумму ***., что подтверждено второй счет-квитанцией № от 26.05.2015г. Всего на общую сумму ***. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями № на сумму ***. и квитанцией № на сумму ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате поминального обеда в день похорон на 45 человек в сумме ***. ( без спиртного), что подтверждается товарным чеком ИП Кытманов № от ДД.ММ.ГГГГ и меню из столовой.

Согласно справке ГУ УПФР в гор. Н. Тагил и <адрес> Мартемьянова В.В. получила пособие на погребение К. в размере ***.

Указанные расходы в размере ***. судом признаются обоснованными и необходимыми для организации достойных похорон К. и подлежащими возмещению наследником Давыдовой за вычетом полученного истцом пособия на погребение ***

Доводы представителя ответчика Уткиной Е.В. о необоснованности включения в счет-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ таких позиций как заказ автобуса ***., заказ столовой -*** заказ могилы – *** ритуальных принадлежностей - ***., что включено в общий размер суммы оплаченной по квитанции в ***., судом отклоняются как необоснованные, поскольку между Мартемьяновой В.В. и ООО «Реквием» заключен договор на оказание комплексных ритуальных услуг, куда по смыслу договора входят оспариваемые ответчиком агентские услуги по погребению Карпухина в соответствии с счет- квитанциями №. Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми для организации похорон.

Доводы представителя ответчика Уткиной Е.В. о том, что представленные истцом квитанции от ООО «Реквием» № и ИП Кытманов от ДД.ММ.ГГГГ содержат одно и тоже наименование оказанных услуг по подготовке тела умершего, только в квитанции ООО «Реквием» стоимость этой услуги указана – ДД.ММ.ГГГГ., а в квитанции ИП К. – ***. В чем различие, за исключением стоимости, оказанных услуг по квитанции ООО « Реквием» и ИП Кытманов, какие конкретно услуги были оказаны по подготовке тела к захоронению, представитель истца – адвокат Пирогова Г.М. пояснить затруднилась, указав, что истец обращалась только в ООО «Реквием». Договор на оказание какого-либо рода услуг между ООО «Реквием» и ИП Кытманов суду представлен не был. Учитывая противоречивые сведения о стоимости услуги по спорным документам, суд полагает признать обоснованным расходы по подготовке тела на сумму ***. только по квитанции ООО «Реквием», с которым у истицы имелись договорные отношения. Услуги на указанную сумму признаны и ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по квитанции ИП Кытманов на сумму ***. истцу отказать.

При этом, суд приходит к мнению, что понесенные истцом расходы на оплату поминального обеда на 9-ый день после смерти К. на 35 человек на сумму ***. (товарный чек столовой ИП Кытманов № от ДД.ММ.ГГГГ ), на 40 дней тоже на 35 человек на сумму ***. (товарный чек ИП Кытманов № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на установку памятника на сумму ***. ( заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), изготовление и установку ограды на кладбище на сумму ***. (*** №) тоже неподлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца уже после организации похорон К. Единственным наследником умершего является его дочь - Давыдова И.А., которую о несении указанных расходов и о будущем намерении взыскать с племянницы все расходы, истица не поставила в известность, несмотря на то, что ответчик нести расходы за свой счет, в том числе по организации похорон, установке памятника отцу, не отказывалась, обратного в суде установлено не было. Данные расходы, в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1174 ГК РФ и по мнению суда к понятию «необходимых» для признания похорон достойными, уже не относятся. Соблюдение поминальных дней (9-го, 40-го и последующих), что не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем, возмещению не подлежат. Установлено, чторасходы по установке памятника заключались в смене деревянного креста с фамильной табличкой, установленного в день похорон, на стеллу из мрамора с фотоовалом умершего. По фотографиям, представленным представителем ответчика места захоронения К. следует, что указанное место захоронения имеет общее на пять родственных могил ограждение, установленное до смерти К. Доводы представителя истца, что ограждение заказано индивидуально для ограждения могилы К., представленные заказ-квитанция ***» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № не подтверждают. Обязательность и необходимость расходов понесенных истцом по замене уже имевшегося надгробия в виде креста и установке отдельного ограждения для могилы умершего истцом и его представителем не была доказана. В удовлетворения требований истца по данным требования следует отказать.

Подлежат отклонению также доводы истца и ее представителя о том, что Мартемьянова В.В. имея небольшую пенсию в ***., взяв на себя расходы по захоронению брата вынуждена была занимать деньги у знакомых, взяла кредит в банке, т.к. у умершего отсутствовали денежные накопления, подтверждений в заседании не нашли. Представленный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» истец заключила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Карпухина и организации его похорон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.(внук Мартемьяновой В.В.) подтвердил, что похоронами К. занималась его бабушка. Также пояснил, что после похорон в куртке, принадлежащей К., обнаружил в пакете с денежными средствами в сумме ***., которые с согласия истца потратил на оплату своего обучения.

Отклоняются доводы ответчика Давыдовой И.А. и ее представителя, о необходимости судом учесть размер пенсии, полученной Мартемьяновой В.В. по доверенности в месяц смерти К. в размере ***., за вычетом минимального размера прожиточного минимума в РФ для пенсионеров во 2 кв. 2015 г. – ***., в счет убытков понесенных истцом по организации похорон, поскольку доказательств, что указанная пенсия, с учетом тяжелой болезни К. была израсходована не на его уход, лечение и т.п. либо в меньшем размере, чем получено, ответчиком и его представителем не представлены. Их доводы носят предположительный характер и рассмотрению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечена позиция, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом Мартемьяновой В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Давыдовой И.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме ***., что подтверждено платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***. (за составление иска) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***за представление интересов истца в суде).

Представителем ответчика адвокатом Уткиной Е.В. в свою очередь, тоже заявлено о завышенности данных требований.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, объем выполненной работы, подтвержденной материалами дела, результат принятого судом решения (об удовлетворении иска в части), оказание услуг представителем вне своего места жительства, находит, что заявленные истцом расходы разумны. Однако, указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональности удовлетворенных требований.

Судом в пользу истца удовлетворено ***., что составляет 45% от цены иска (***.). Соответственно с ответчика Давыдовой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме ***)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартемьяновой В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой И.А. в пользу Мартемьяновой В.В. расходы на погребение в сумме ***., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ***., расходы по оплате услуг представителя ***., всего ***

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 27.02.2017 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова