Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 (2-7158/2020;) ~ М-7282/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-424/15-2021

46RS0030-01-2020-011527-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Гутенева И.В.,

представителя истца – Кобзарь Е.В.,

при секретаре – Нестеровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Игоря Вячеславовича к Администрации г. Курска, Ключарову Петру Алексеевичу о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гутенева И.В. по доверенности Кобзарь Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Администрации г. Курска, Ключарову П.А. о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленного иска указано о том, что жилой дом № по данным Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» числится за: Ключаровым Н.Ф. – 1/12 доли, Ключаровой Е.Ф. – 1/12 доли, Гутеневой З.С. – 47/144 доли, Ключаровым П.А. – 13/72 доли, Хохловой С.И. – 47/144 доли. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности зарегистрировано за Гутеневым И.В. – 47/72 доли, которая сложилась из долей Гутеневой З.С. – 47/144 и Хохловой С.И. – 47/144 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2016 г., выданного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Нарыковой Е.А., реестровый № 3-2458. Собственники Ключаровы Н.Ф. и Е.Ф. выехали из указанного дома в 40-х годах и с того времени их никто не видел. Часть дома, в которой проживали указанные лица, стала непригодна для жилья. В соответствии с разрешением проводился капитальный ремонт жилого дома. Часть дома, которой пользовались Ключаровы Н.Ф. и Е.Ф., никто не восстанавливал. В настоящее время в указанном жилом доме проживают и пользуются всеми помещениями истец (помещение №1) и Ключаров П.А. (помещение №2). Таким образом, на момент обращения с настоящим иском остается неоформленной (незарегистрированной в ЕГРН) 1/6 доли в праве общей собственности, принадлежащая Ключаровым Н.Ф. и Е.Ф.. Наследники указанных лиц не объявлялись, на указанное имущество не претендовал, никаких действий, связанных с владением, пользование, распоряжением указанной долей не осуществлял, со стороны третьих лиц своих прав на указанную долю никто не заявлял. Учитывая изложенное, приводя ссылку на положения ст. ст. 235, 236 ГК РФ, просит признать за Гутеневым И.В. право собственности на 1/6 доли жилого дома № 36 по ул. Разина г. Курска, с кадастровым номером № № порядке перераспределения долей; в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за Ключаровым Н.Ф. и Ключаровой Е.Ф. на 1/12 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Разина, 36.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Кобзарь Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части основания иска (заявление от 25.01.2021 года), а именно: право собственности на указанные доли в жилом доме №36 по ул. Разина г. Курска, принадлежавшие Ключаровым Н.Ф. и Е.Ф., просит признать за его доверителем Гутеневым И.В. в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). В качестве подтверждения добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным имуществом указала о том, что спорная доля представляла собой часть строения, подлежащего перестройке в соответствии с техническим заключением от 05.06.1969 года, которая стала непригодной для проживания. В связи с этим проводился капитальный ремонт жилого дома. Для сохранения пригодности помещения, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, истец и его правопредшественники проводили на протяжении всех лет ремонтные работы в жилом доме, стали использовать все помещения по назначению, привели его в состояние пригодное для исполнения, и по сегодняшний день используют все помещения по назначению.

В судебном заседании истец Гутенев И.В. и его представитель по доверенности Кобзарь Е.В. заявленный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в соответствии со ст. 234 ГК РФ, полагая о том, что истец с момента принятия наследства (с 2016 года), а до этого его правопредшественники (Хохлова С.И. и Гутенева З.С.), право которых он унаследовал, на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной долей жилого дома, т.к. жилой дом находится в его фактическом пользовании и владении, он, а до него предыдущие собственники осуществляли правомочия собственника, несли бремя содержания принадлежащего имущества, обеспечение сохранности, производили капитальный ремонт.

Представитель ответчика администрации г. Курска, соответчик Ключаров П.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая мнение истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Кобзарь Е.В., допросив свидетеля Кубасову Р.Б., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

Согласно п.п. 2-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, собственник которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ в редакции закона до 01.01.2020 года лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Гутеневу И.В. принадлежит 47/72 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. № с кадастровым номером № площадью 89,7 кв.м, с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись 46-46/001-46/001/041/2016-562/2 от 30.08.2016 года.

Как следует из содержания свидетельства 46 АА № 0916583 о праве на наследство по закону, выданного 18.08.2016 года нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Нарыковой Е.А., Гутенев И.В. унаследовал от Хохловой С.И., умершей 17.02.2016 года, указанное имущество, которое принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.112009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 46 АЖ № 007916 от 22.12.2009 года. В свою очередь Хохлова С.И. унаследовала имущество от родителей Гутеневых З.С. и И.А., умерших 26.07.2008 года и 15.05.2009 года соответственно.

Право собственности в оставшейся части в ЕГРН не зарегистрировано, между тем установлено, что по сведениям Курского филиала ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ по данным инвентаризации от 23.09.2008 года до создания Курского учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ключаровым Н.Ф. зарегистрирована 1/12 доли, за Ключаровой Е.Ф. – 1/12 доли, за Ключаровым П.А. - 13/72 доли.

Из данных домовой книги на указанное домовладение усматривается, что Ключаровы Е.Ф. (Екатерина Федоровна) и Н.Ф. (Николай Федорович) прописанными в данной квартире не числились. Также данные домовой книги свидетельствуют о том, что в доме имелось 2 квартиры. По данным адресного бюро УВМ УМВД России по Курской области указанные лица на территории г. Курска и Курской области не значатся как зарегистрированные по месту жительства либо снятые в регистрационного учета. Сособственник Ключаров П.А. по утверждению стороны истца пользуется своей частью домовладения.

С учетом изложенного, остается неоформленной (нераспределенной) доля, принадлежавшая Ключаровым Н.Ф. и Е.Ф. в размере 1/6. Сведений о наличии наследников указанных лиц материалы дела не содержат, равно как и лиц, заявлявших о собственных притязаниях в части пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

В то же время установлено, что право предшественники истца (его родственники) осуществляли владение, пользования указанным имуществом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, Курским городским управлением коммунального хозяйства исполкома городского совета депутатов трудящихся 05.06.1969 года было утверждено техническое заключение по результатам технического обследования домовладения по ул. Степана Разина, №36 по заявлению Хохловой С.И., при котором установлено, что строение литер «А» деревянное, одноэтажное. Деревянные конструкции сен, пола, чердачного перекрытия, крыши и оконных блоков поражены гнилью и пришли в полную негодность и не имеют конструктивной и механической прочности. Строение находится в аварийном состоянии и не пригодно для жилья. Исходя из изложенного строение подлежит перестройке при условии согласия совладельцев и при согласовании с главным архитектором города. 24.10.1969 года главный архитектор г. Курска согласовал Гутеневой З.С,, Хохлову А.М. и Сотниковой В.П. заявление о капитальном ремонте дома, разрешив производство капитального ремонта дома в прежних габаритах. Впоследствии постановлением Ленинского районного Совета народных депутатов от 31.01.1992 года №31 Хохлову А.М. и Гутеневой З.С. было разрешено осуществление пристройки к дому №36 по ул. Разина г. Курска.

Исследование представленных технических паспортов в отношении указанного домовладения приводит суд к убеждению в том, что домовладение за период владения указанным имуществом истцом и его правопредшественниками (наследодателями) видоизменялось, в отношении жилого дома выполнялся капитальный ремонт, осуществлялись пристройки к жилому дому, возводились надворные постройки и сооружения.

Как утверждает истец, он с момента принятия наследства, а до этого его тетка Хохлова С.И., ее наследодатели владеют открыто, добросовестно и непрерывно большей частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Разина, д. 36, пользуясь им без каких-либо ограничений.

Данный довод истца суд признает обоснованным и нашедшим свое объективное подтверждение. Об этом в частности свидетельствует представленная истцом домовая книга на указанный жилой дом, из содержания которой следует, что последние 30 лет иные лица, кроме семьи Гутеневых – Хохловых, в указанном жилом доме не проживали и не были зарегистрированы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Кубасова Р.Б. – собственник соседнего домовладения № 38 по ул. Разина г. Курска подтвердила тот факт, что жилой дом № 36 по ул. Разина г. Курска, надворные постройки и земельный участок использовался лишь семьей Хохловых-Гутеневых, а после смерти Хохловой С.И. – истцом Гутеневым И.В. и членами его семьи. Какие-либо иные лица, владевшие и пользовавшиеся указанным имуществом ей не известны.

Доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении указанным жилым домом как своим собственным на протяжении более чем 15 лет нашли свое объективное подтверждение при исследовании представленных доказательств; оснований ставить их под сомнение суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Гутеневым Игорем Вячеславовичем на 1/6 доли жилого дома № с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

.

Судья                             Великих А.А.