Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2016 от 25.04.2016

Дело №1-78/2016

Приговор вступил в законную силу 07.06.2016 г.

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 25 мая 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего ФИО8

При секретаре ФИО3

С участием государственного обвинителя ФИО4

Защитника, адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в селе <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним специальным, разведенной, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей в городе <адрес>, не судимой,

В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ начальником дополнительного офиса негосударственного пенсионного фонда <данные изъяты>» в городе Нижний Тагил Свердловского регионального отдела филиала <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО6, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, по телефону предложила ей свои услуги по внесению дополнительных страховых взносов по программе софинансирования на ее накопительную пенсию в <данные изъяты>». Реализуя свой престпуный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире ФИО6, расположенной в городе <адрес> действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, при встрече с последней, сообщила ей не соответствующие действительности сведения относительно своих полномочий, противоречащих требованиям Федерального закона № 56-ФЗ от 30.04.2008 года «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» о том, что по действующей программе софинансирования она может принять от ФИО6 денежные средства в наличной форме для внесения на ее накопительную пенсию дополнительной страховой взнос в размере № рублей и дополнительный страховой взнос на накопительную пенсию ее мужа ФИО5 в размере № рублей, фактически не имея возможности сделать это. Для того, чтобы заинтересовать ФИО6, ФИО1 разъяснила ей соответствующие действительности условия, при которых внесенная сумма через год удвоится и размере ее пенсии будет увеличен. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО6 передала ей денежные средства в сумме № рублей из расчета внесения в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию в размере № рублей и дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию ее мужа ФИО5 в размере № рублей. Убедив ФИО6 в возможности реализации указанной схемы, но не намереваясь этого делать, и не имея таких полномочий и возможностей, то есть вносить дополнительные страховые взносы на ее и мужа накопительную пенсию, ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в сумме № рублей. После чего на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО6 две поддельные квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени НПФ «Промагрофонд» со сведениями, не соответствующими действительности о внесении на ее накопительную пенсию дополнительного страхового взноса в размере № рублей и дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию ее мужа ФИО5 в размере № рублей. Похитив таким образом у ФИО6, денежные средства в размере № рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ начальником дополнительного офиса негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>» в городе <адрес> Свердловского регионального отдела филиала <данные изъяты>» в <адрес>, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО6, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, по телефону вновь предложила ей свои услуги по внесению дополнительных страховых взносов по программе софинансирования на ее накопительную пенсию в <данные изъяты>». Реализуя сой преступный умысел, в вечернее время на автомобильной стоянке, расположенной в городе <адрес>, возле дома №№ действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием при встрече с ФИО6 сообщила последней, что она может принять от ФИО6 денежные средства в наличной форме для внесения на ее накопительную пенсию дополнительной страховой взнос в размере № рублей и дополнительный страховой взнос на накопительную пенсию ее мужа ФИО5 в размере № рублей, фактически не имея возможности сделать это. Для того, чтобы заинтересовать ФИО6, ФИО1 разъяснила ей соответствующие действительности условия, при которых внесенная сумма через год удвоится и размере ее пенсии будет увеличен. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО6 передала ей денежные средства в сумме № рублей из расчета внесения в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию в размере № рублей и дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию ее мужа ФИО5 в размере № рублей. Убедив ФИО6 в возможности реализации указанной схемы, но, не намереваясь этого делать, и не имея таких полномочий и возможностей, то есть вносить дополнительные страховые взносы на ее и мужа накопительную пенсию, ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в сумме № рублей. После чего на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО6 две поддельные квитанции: № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени НПФ <данные изъяты>» со сведениями, не соответствующими действительности о внесении на ее накопительную пенсию дополнительного страхового взноса в размере № рублей и дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию ее мужа ФИО5 в размере № рублей. Похитив таким образом у ФИО6, денежные средства в размере № рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое ею было заявлено при выполнении ст. 217 УПК РФ. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, виновной она признает себя полностью, с квалификацией содеянного согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместила, просит прощения у потерпевшей.

     Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимой не имеет, просит ее не наказывать, ущерб ей полностью возмещен

    Суд, учитывая, что характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимой разъяснены и понятны, заявленное ходатайство поддержано как защитником, так и государственным обвинителем, а также потерпевшей, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.    

    Действия ФИО1 следует квалифицировать: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, являются признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, заглаживание вину, путем полного возмещения ущерба, принесения извинения в судебном заседании.    

    Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, суд не усматривает.

    Как личность подсудимая охарактеризована в быту положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

    Наказание подсудимой следует назначать с учетом требований ч.5 ст. 62УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

    Учитывая все обстоятельства дела, позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет и не желает ей наказания, а также то, что подсудимая перед ней извинилась в судебном заседании, загладила причиненный вред перед потерпевшей, принимая во внимание, что подсудимая одна воспитывает дочь, которая является ребенком инвалидом детства, имеет тяжелое заболевание, нуждается в постоянном уходе и лечении, с учетом признания вины подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, и рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ, размер которых назначить с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

    Суд, учитывая, что ФИО1, ранее не судима, совершила преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, до Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, входит в перечень лиц, на который распространяется данный акт амнистии, ограничений, предусмотренных п. 13 данного акта амнистии не имеет, осужденная по настоящему приговору, должна быть освобождена от назначенного наказания, о чем просил в судебном заседании и государственный обвинитель.     

    Руководствуясь ст. 302-303, 316 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ.

    Назначить ФИО1 наказание: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

    В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

    На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.    

    Вещественные доказательство- 4 <данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован, (за исключением оснований несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: