Определение по делу № 13-773/2018 от 10.05.2018

Материал 13-773/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КА «Содействие» о пересмотре определения Дзержинского районного суда города Перми по новым обстоятельствам,

установил:

ООО «КА «Содействие» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного определения о замене взыскателя по делу №, по результатам которого была заменена сторона (взыскатель) на ООО «...» (ИНН № (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН №) на основании договора цессии № от Дата, отмене по новым обстоятельствам вынесенных определений в пользу (по заявлению) ООО «...».

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Дзержинским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело № по иску ЗАО «...» (ранее ...) к ... о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата.

Между цедентом и цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН № был заключен договор цессии (переуступки прав требований) № от Дата, по которому права требования перешли по кредитному договору и всем обеспечительным договорам в ООО «КА «Содействие» ИНН №.

Дата между цедентом ООО «КА «Содействие» ИНН № и цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН № (ныне ООО «...» ИНН №) был заключен договор цессии №, который решением Арбитражного суда Свердловской области от Дата, вступившим в законную силу Дата был признан недействительным.

В связи с вышеизложенным, принятые в рамках дела № постановления (определения) по заявлению ООО «КА «Содействие» ИНН № (ныне ООО «...») подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Новые обстоятельства возникли Дата – в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от Дата по делу №.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из представленных материалов следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по гражданскому делу по иску Банка ... к .... о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, с ... в пользу ЗАО «...» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65519 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1910 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, сведений о замене взыскателя на основании договора цессии № от Дата, заключенного между цедентом ООО «КА «Содействие» ИНН № и цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН № (ООО «...» ИНН №), не имеется, заявителем не представлены. Согласно данным электронной картотеки ГАС «Правосудие» заявлений ООО «КА «Содействие» ИНН № (ООО «...» ИНН №) о замене стороны в исполнительном производстве по делу № на основании договора цессии № от Дата года по состоянию на Дата в производство Дзержинского районного суда г.Перми не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «КА «Содействие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о пересмотре определения Дзержинского районного суда г.Перми по новым обстоятельствам отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.В. Хусаинова