Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2017 ~ М-3599/2017 от 19.09.2017

                                                                                                                 Дело № 2-3260/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Петровой С.А.

при секретаре                                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Олеси Евгеньевны к Веденееву Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Ефимова О.Е. обратилась в суд с иском к Веденееву В.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований о том, что 13.09.2011 между Веденеевым В.И. и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор на сумму 500000.00 руб., под 17,9% годовых сроком до 12.09.2015. В обеспечение исполнения Веденеевым В.И. обязательств по договору, между ней и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен договор поручительства. Веденеев В.И. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска с нее и Веденеева В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450390.26 руб., государственная пошлина 3851.95 руб. Решение вступило в законную силу 14.12.2012, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Всего за период с 1.02.2014 по 31.08.2017 из её заработной платы во исполнение решения суда было удержано 242901.23 руб. Со ссылкой на ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика Веденеева В.И. в свою пользу денежные средства в размере 242901.23 руб., выплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору.

    Истица Ефимова О.Е. в судебном заседании требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик Веденеев В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении указывает, что решение оставляет на усмотрение суда.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2011 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Веденеевым В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 500000.00 руб. сроком до 12.09.2015 года под 17,9% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Ефимовой О.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Веденеевым В.И. обязательств по кредитному договору №.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом и решением Заволжского районного суда от 06.11.2012 года с Веденеева В.И., Ефимовой О.Е. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450390.26 руб., государственная пошлина по 3851 руб. 95 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2012 года.

По заявлению взыскателя и на основании решения и исполнительного листа Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении Ефимовой О.Е. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленной истицей справки № от 11.09.2017, выданной областным государственным бюджетным учреждением «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» истица во исполнение решения Заволжского районного суда от 06.11.2012 года в погашение долга перед банком внесла денежные средства в сумме 242901 руб. 23 коп.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Поскольку истица Ефимова О.Е. частично исполнила обязательства должника Веденеева В.И., то её требования о взыскании с него суммы произведенной ей выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Олеси Евгеньевны к Веденееву Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Веденеева Виктора Ивановича в пользу Ефимовой Олеси Евгеньевны денежную сумму в размере 242901 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.А. Петрова