Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-2112/2015;) ~ М-1847/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Гасанова Д.А.о. – Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Д.А.о. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – <СУММА> возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы - <СУММА>, расходов по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – <СУММА>, за составление доверенности представителя – <СУММА>, составление претензии – <СУММА>, почтовых расходов по отправке претензий – <СУММА>, расходов по составлению иска и представительства в суде – <СУММА>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, компенсации морального вреда – <СУММА>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением собственника автомобиля Гасанова Д.А.о. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением его собственника Шибаева С.А., гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <СУММА>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и обратился в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>. Согласно экспертному заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <СУММА>, разница между размером ущерба, установленного <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и произведенной выплатой составила <СУММА>

28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов в общем размере <СУММА> (в т.ч. за оказание услуг эксперта – <СУММА>, оформление доверенности -<СУММА>, составление претензии – <СУММА>, расходов по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – <СУММА>.), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, действия ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в уменьшенном размере, по мнению истца, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Беслер Т.Г. требования окончательно уточнила, в том числе уточнила надлежащее наименование ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»), и с учетом выводов произведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – <СУММА>, понесенные убытки, в том числе: расходы по оформлению доверенности – <СУММА>, по проведению экспертизы – <СУММА>, по отправке телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства– <СУММА>, по составлению претензии -<СУММА>, почтовые расходы по отправке претензии – <СУММА> а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>, компенсацию морального вреда – <СУММА>, штраф – <СУММА>, представительские расходы – <СУММА>

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шибаев С.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, между Эшовым И.У. (страхователем) и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае 07.02.2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты> (в соответствии с которым собственником автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> является Гасанов Д.А.о.)

ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением собственника автомобиля Гасанова Д.А.о. (истца), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением его собственника Шибаева С.А.

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2> Шибаев С.А., который, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шибаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <СУММА>

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 года Гасанов Д.А.о. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № хххххххххх вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" выполненного по заказу ответчика, определен размер страхового возмещения в сумме <СУММА>, которые были выплачены истцу.

Гасанов Д.А.о., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>

Согласно экспертному заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <СУММА>

28.05.2015 года представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Гасанову Д.А.о. страхового возмещения и убытков, с приложенными к ней документами, в том числе копией экспертного заключения <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученной ответчиком 02.06.2015 года, ответ на которую не последовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения Енисейского районного суда от 21.12.2015 г., по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> № хххх от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> составляет <СУММА>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <СУММА>; стоимость годных остатков – <СУММА>

Эксперт указал, что в заключении <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> экспертом данной организации неверно использовано значение износа 50%, который применяется для отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных после 01.10.2014 г.; экспертом не ставились вопросы о стоимости годных остатков и доаварийной стоимости транспортного средства, в связи с чем не приведены исследования в соответствии с разделом 5 и 6 Едином методики, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Также судебным экспертом указано на то, что отчет <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> был представлен не в полном объеме; в акте <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> указаны не все повреждённые в ДТП детали; в расчете занижены их стоимостные параметры; расчеты годных остатков не содержат научно обоснованных сведений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не учтены затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, стороны согласились; при этом представителем истца был произведен уточненный расчет суммы ущерба, исходя из определенной судебным экспертом доаварийной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, его восстановительной стоимости (превышающей в данном случае на 139 %% стоимость автомобиля до аварии), стоимости годных остатков, - в размере <СУММА>, в связи с этим им произведен уточненный расчет суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика – <СУММА> (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»)).

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

При этом суд также соглашается с уточнённым истцом размером ущерба, поскольку он соответствует п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>

Страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <СУММА>), соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <СУММА>, исходя из расчета: <СУММА> (предыдущая сумма страховой выплаты)х1%х399дней просрочки. Суд признает данный расчет неверным, поскольку он был исчислен исходя из иной суммы страхового возмещения; правильный расчет неустойки (с учетом указанного представителем истца в расчете периода неустойки) составит: <СУММА>

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, следует ограничить размер взыскиваемой неустойки до <СУММА>

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <СУММА>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство также предусматривает возможность снижения судом штрафа.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении как неустойки, так и штрафа, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе, период неисполнения ответчиком обязательства и сумму подлежащего ко взысканию страхового возмещения, соотношение суммы всех штрафных санкций (штраф и неустойка) к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера как неустойки так и штрафа, в связи с этим полагает необходимым снизить размер неустойки до <СУММА>., штрафа – до <СУММА>., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Гасановым Д.А.о. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА>

Истец в лице своего представителя просил возместить ему в качестве причиненных убытков расходы по проведению независимой экспертизы в размере <СУММА> в подтверждение чему представил договор, заключенный им с <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на проведение экспертных работ и платёжную квитанцию.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем данные расходы истца, признанные судом необходимыми и понесёнными истцом в целях защиты своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде расходов по оформлению доверенности – <СУММА>, почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере <СУММА> и по отправке телеграмм с уведомлением ООО «Росгосстрах» и Шибаева С.А. об осмотре транспортного средства, в общем размере <СУММА> (<СУММА> – стоимость отправления телеграммы в адрес Шибаева С.А. и <СУММА> – в адрес ООО «Росгосстрах»).

Принимая во внимание, что указанные расходы (за исключением расходов по оформлению доверенности), подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <СУММА>, поскольку требований к Шибаеву С.А. истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере <СУММА>, которые представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.12.2014 года, удостоверенной главой администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, выданной ФИО1, ФИО2 и Беслер Т.Г. на представление интересов Гасанова Д.А.о. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере <СУММА> не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном споре или конкретном судебном заседании, в их взыскании истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г., с учетом последних уточнений, просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии -<СУММА>, составление иска и представительство в суде – <СУММА>, в подтверждение чего представила договора на оказание услуг от 03.12.2014 г. и 09.07.2015 г., расписки в получении денежных средств по договорам (на <СУММА>.).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца Беслер Т.Г. в ходе досудебной подготовки дела и двух судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<СУММА>.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика

В то же время расходы по составлению претензии (<СУММА>.) суд считает завышенными, поскольку ее составление, с учетом характера возникшего спора, не составляло особой сложности, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до <СУММА>, со взысканием данной суммы с ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежат взысканию <СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Гасанов Д.А.о. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит <СУММА>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гасанова Д.А. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <СУММА>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ