Решение по делу № 12-29/2018 от 17.01.2018

Дело №12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Константина Владимировича на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева К.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №116 от 04 декабря 2017 года, вынесенным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Силиной Г.В., должностное лицо - Елисеев К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Елисеевым К.В. подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что основанием для привлечения его к административной ответственности стало неисполнение требований ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 мюля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 12,31 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», п.п. 2.19, 2.20 Должностной инструкции <данные изъяты>

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Как указано в постановлении им не были исполнены такие требования, как:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также должностной инструкции ГОГК:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит учесть, что на основании аналогичных формулировок к административной ответственности были привлечены по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были привлечены практически все должностные лица ГОК <данные изъяты>

Основное доказательство, на которое ссылается инспектор – это акт расследования несчастного случая с <данные изъяты> от 07 сентября 2017 года, при этом, он лично упоминается в акте в двух случаях.

В первом случае указано, что работы по демонтажу ходового редуктора производились на основании Проекта производства работ, разработанного 07 августа 2017 года <данные изъяты> М.В.П. согласованного 07 августа 2017 года <данные изъяты> Елисеевым К.В., утвержденного 07 августа 2017 года <данные изъяты> К.Д.Б.

Во втором случае он упоминается с связи с тем, что не обеспечил соблюдение работниками <данные изъяты> инструкций по безопасному ведению технологических процессов, инструкций по охране труда, должностных инструкцией, что нарушает требование, установленное п. 31 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», где указано, что рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов.

Считает, что инспектор сделал вывод о его причастности к несчастному случаю только на основании, что он согласовал проект производства работ.

Полагает, что в нарушение пунктов 2,3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор не установила наличие причинно – следственной связи между согласованием им проекта производства работ и наступлением несчастного случая на производстве.

Более того, Актом расследования несчастного случая на производстве с <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Г.В.И. являющийся лицом, ответственным за безопасное производство работ, в это время находился на другом участке работ и на месте проведения работ по демонтажу ходового оборудования отсутствовал.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразились его действия (бездействие), по невыполнению обязательных норм и правил.

С инструкцией <данные изъяты> его никто не знакомил, а если к инструкции есть подпись об ознакомлении – это повод для уголовной ответсвенности уполномоченных лиц. Кроме того факт не ознакомления его с должностной инструкцией является предметом рассмотрения индивидуального трудового спора в <данные изъяты> суде <адрес обезличен>. Его никто не опрашивал о причинах случившегося, объяснения не брал. Таким образом требования п.1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, просит отменить постановление инспектора Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Силиной Г.В. от 04 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Восстановить ему срок подачи указанной жалобы, поскольку копия постановления была им получена 29 декабря 2017 года, жалоба им не была направлена в срок в связи с праздничными выходными днями.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Елисеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствиедело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу - государственный инспектор Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Силина Г.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения.

Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что Проект производства работ, разработанный 07 августа 2017 года <данные изъяты> М.В.П. согласованного 07 августа 2017 года <данные изъяты> Елисеевым К.В., утвержденного 07 августа 2017 года <данные изъяты> К.Д.Б. не обеспечивает безопасное производство работ по доводам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Также должностным лицом <данные изъяты> Елисеевым Е.К. не выполнены п.п. 2.19, 2.20 должностной инструкции, которая была предоставлена в материалы расследования несчастного случая на производстве, при этом подпись Елисеева в ней сомнений не вызывала. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ формальный и состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленный Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, а также других федеральных законов, применяемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Нарушения требований промышленной безопасности были установлены членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая на производстве В связи с чем, утверждение заявителя о том, что инспектор не установил причинно- следственную связь между допущенными им нарушениями и наступлением несчастного случая со <данные изъяты> являются не обоснованными. Действительно, в ходе расследования несчастного случая Елисеев не был опрошен, однако, он участвовал в комиссионном осмотре места несчастного случая, где давал пояснения, заверял копии документов, предоставляемых комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Елисеев К.В. был уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушения, объяснений не предоставил.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как указано в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

27 октября 2017 года государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Силиной Г.В. составлен протокол об административном правонарушении №116 в отношении должностного лица - <данные изъяты> Елисеева К.В. по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В котором указано, что 07 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут выявлен факт правонарушения в области промышленной безопасности, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ на опасном производственном объекте – <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>, а именно, не обеспечено выполнение установленных требований в области промышленной безопасности, что послужило одной из причин несчастного случая на производстве с <данные изъяты>

08 августа 2017 года рабочие карьера <данные изъяты> выполнявшие работы по демонтажу <данные изъяты> не руководствовались инструкциями по безопасному ведению технологических процессов.

Нарушены требования, установленные:

Ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах».

Ст. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности и ведения горных работ и переработке твердых бытовых ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года №599, зарегистрированных Минюстом России 02 июля 2014 года №32935;

Не обеспечена организация разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочем месте при демонтаже <данные изъяты>, выполняемом 08 августа 2017 года работниками карьера <данные изъяты>

Нарушены требования, установленные:

Ст. 12 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, зарегистрированным Минюстом России 02 июля 2014 года № 32935.

Согласно пунктов 2.19, 2.20 Должностной инструкции <данные изъяты> в должностные обязанности <данные изъяты> Елисеева К.В. входит обязанность:

Соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками правил промышленной безопасности, охраны труда в соответствии со статьями «Положения о производственном контроле за промышленной безопасностью», трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка;

Участвовать в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации и работе оборудования.

<данные изъяты>» Елисеев К.В. нарушил положения пунктов 2.19,2.20 должностной инструкции <данные изъяты> не обеспечил:

Соблюдение работниками <данные изъяты> инструкций по безопасному ведению технологических процессов, инструкций по охране труда, должностных инструкций персоналом, выполнявшим 08 августа 2017 года работы по демонтажу ходового редуктора;

Согласовал проект производства работ, не отвечающий требованиям безопасности и не обеспечивающий безопасность персонала, выполнявшего указанные работы, что послужило одной из причин несчастного случая 08 августа 2017 года с работником <данные изъяты> П.В.Д. <данные изъяты> на производстве.

Таким образом, установленные требования в области промышленной безопасности нарушены должностным лицом <данные изъяты> Елисеевым К.В. при производстве работ по демонтажу <данные изъяты> выполняемого по проекту производства работ, где он был лицом, согласовавшим разработанный Проект и в соответствии с должностными обязанностями лицом, контролирующим соблюдение подчиненными работниками правил промышленной безопасности, охраны труда при выполнении работ на опасном производственном объекте <данные изъяты>». Данное событие подтверждается актом о расследовании <данные изъяты> несчастного случая от 07 сентября 2017 года (л.д. 22-26).

Государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Силиной Г.В. 26 октября 2017 года было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Елисеева К.В. по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 04 декабря 2017 года на 11 часов 00 минут по адресу г. <адрес обезличен>

Указанные протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Елисеева К.В. по его месту жительства – <адрес обезличен> и получены им 07 ноября 2017 года. При этом, как видно из представленных документов о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Елисеев К.В. также был уведомлен заблаговременно, извещение им получено 11 сентября 2017 года (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении №116 от 04 декабря 2017 года, вынесенным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Силиной Г.В. должностное лицо - Елисеев К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении №<номер обезличен> от 27 декабря 2017 года (л.д. 29-33).

Копия данного постановления также направлена в адрес Елисеева К.В. и получена им 29 декабря 2017 года (л.д. 34).

Как указано в ч. ч. 1, 2, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на указанное постановление была направлена Елисеевым К.В. в суд 09 января 2018 года.

С учетом продолжительности Новогодних каникул суд полагает возможным восстановить Елисееву К.В. срок подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Елисеев К.В. признал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении он был уведомлен, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Однако, к указанному сроку объяснений своих должностному лицу не представил, с какими –либо ходатайствами, в том числе о не ознакомлении с должностной инструкцией, нарушение пунктов которой ему вменяется, не представил.

Дата объяснений по обстоятельствам дела об административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности – право указанного лица. Данное право была разъяснено Елисееву К.В., что усматривается из протокола об административном правонарушении.

Как видно из акта о расследовании несчастного случая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести <номер обезличен>, выданному ГБУЗ <данные изъяты> диагноз и код диагноза по <номер обезличен> Производственная травма. <данные изъяты>

Пунктом 11 акта расследования комиссией установлено, что работы по демонтажу ходового редуктора производились на основании Проекта производства работ, разработанного 07 августа 2017 года <данные изъяты> М.В.П. согласованного 07 августа 2017 года главным <данные изъяты> Елисеевым К.В., утвержденного 07 августа 2017 года <данные изъяты> К.Д.Б. которым предусмотрено использование при демонтаже ходового редуктора средств механизации, в том числе <данные изъяты>, однако, указанный погрузчик, в соответствии с руководством по эксплуатации не предназначен для приведение в движение (вращение) механизмов или их отдельных частей и узлов.

Сертификат на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» на техническое устройство автомобильный кран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> отсутствует. Автомобильный кран <данные изъяты> подлежащий учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Указанная техника также предусмотрена для использования проектом производства работ при демонтаже ходового редуктора.

Вышеперечисленные факты указывают на несоблюдение <данные изъяты> требований ч.1 ст. 215 Трудового кодекса РФ, ст. 7 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

В п. 12 указано, что разработанный Проект производства работ не обеспечивает безопасное производство работ, так как проектом не определены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проектом производства работ предусмотрено использование технического устройства, <данные изъяты> для выполнения работы не предусмотренной руководством по эксплуатации.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 12 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Актом установлено не обеспечение соблюдения работниками <данные изъяты> инструкций по безопасному ведению технологических процессов, инструкций по охране труда, должностных инструкцией, что нарушает требование, установленное п. 31 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых».

Актом установлена неудовлетворительная организация производства работ в том числе в части:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

несоблюдение работниками <данные изъяты> инструкций по безопасному ведению технологических процессов, инструкций по охране труда, должностных инструкцией.

В п. 6.7 Заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно –правовых и локальных актов, являющихся причинами несчастного случая указан <данные изъяты> Елисеев К.В., который не обеспечил соблюдение работниками <данные изъяты> инструкций по безопасному ведению технологических процессов, инструкций по охране труда, должностных инструкцией, что нарушает требование, установленное п. 31 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», где указано, что рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов (л.д. 47-63).

Суду предоставлен Проект производства работ, разработанный 07 августа 2017 года <данные изъяты> М.В.П. согласованный 07 августа 2017 года <данные изъяты> Елисеевым К.В., утвержденный 07 августа 2017 года <данные изъяты> К.Д.Б. (л.д. 64-68).

Изложенное в проекте, согласуется с изложенным в акте о расследовании несчастного случая, и ничем не опровергается. Еслисеев К.В. не оспаривает свою подпись в проекте, а также изложенные в акте сведения, касающиеся согласованного им проекта.

Акт о расследовании несчастного случая им не оспорен, обратного не доказано.

Суду также предоставлена должностная инструкция <данные изъяты> утвержденная управляющим директором АО <данные изъяты> в 2017 году, в даннаойдолжностной инструкции имеются сведения об ознакомлении с ней 05 июля 2017 года Елисеева К.В. (л.д. 38-45).

Согласно приказа о приеме на работу от 15 мая 2017 года Елисеев К.В. был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 46), между сторонами был заключен трудовой договор.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ В трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовая функция работника, его должностные обязанности должны содержаться в трудовом договоре, либо должностной инструкции (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

Как указано в ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

То есть работодатель не может поручить работнику работу не предусмотренную его трудовым договором (должностной инструкцией). Работник вправе отказаться от выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором (должностной инструкцией).

Учитывая должность, которую занимал Елисеев К.В., продолжительность его работы, суд не может согласиться с его доводом о том, что он не был знаком с его должностными обязанностям.

С целью проверки довода заявителя об оспаривании представленной должностной инструкции судом также был выполнен запрос в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, истребованы иски, предъявленные в суд Елисеевым К.В.. В исках представленных судом, отсутствует доводы Елисеева, а также его требования об оспаривании должностной инструкции. Иск представленный Елисеевым в рамках рассматриваемого дела, и содержащий доводы заявителя об оспаривании своей подписи в должностной инструкции не содержит сведений о его принятии судом.

Оценив изложенное, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд считает установленным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд также считает, что должностное лицо –Елисеев К.В. привлечен к административной ответственности обоснованно. Факт привлечения по данному факту нескольких должностных лиц не исключает и факта привлечения к административной ответственности самого Елисеева К.В.. Не истребование у заявителя объяснений в ходе расследования несчастного случая на производстве не исключает возникновение у него административной ответственности. Более того, Елисеев К.В. не лишен был данного права при рассмотрении дела об административном правонарушении, также был праве оспаривать в части акт о несчастном случае на производстве, однако, данным правом не воспользовался.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее закон, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Елисеева К.В. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

При назначении Едисееву К.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Силиной Г.В. от 04 декабря 2017 года о привлечении должностного лица - Елисеева К.В. к административной ответственности ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении оставить без изменения, жалобу Елисеева К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: