Решение по делу № 2-2384/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-2384/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Пермь город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием представителя истца Ш.Е.В. действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинДек» к Алексееву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ФинДек» обратилось в суд с иском к Алексееву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 70000 рублей, в том числе: 2000 рублей – основной долг, 41720 рублей - проценты за пользование займом, 26 280 - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Дата ООО «ФинДек» и Алексеев С.Ю. заключили договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 2000 рублей, сроком на ... дней под ...% за каждый день пользования займом. Принятые на себя обязательства займодавец выполнил в полном объеме и в установленный срок. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на Дата задолженность Алексеева С.Ю. составляет 84840 рублей, из которых: 70000 рублей, в том числе: 2000 рублей – основной долг, 41720 рублей - проценты за пользование займом, 41 120 - неустойка (с учетом ее снижения истцом в добровольном порядке).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с условиями договора был ознакомлен, договор подписывал собственноручно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от Дата № ООО «ФинДеК» (займодавец) предоставляет Алексееву С.Ю. (заемщик) заем в размере 2000 рублей сроком на ... дней, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере ...% за каждый день пользования займом Дата в размере 2600 рублей (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании расходного кассового ордера от Дата №, содержащим собственноручную подпись заемщика, Алексеев С.Ю. получил от ООО «ФинДек» 2000 рублей по договору займа от Дата № (л.д.11).

Учитывая буквальное толкование договора, суд приходит к выводу, что факт передачи ООО «ФинДеК» денежных средств в сумме 2000 рублей Алексееву С.Ю. доказан, что прямо следует из содержания представленного договора займа, договор заключен в форме, предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В установленный срок Дата сумма займа ответчиком возвращена не была в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от Дата № обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов по займу, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата займа по заключенному договору, а также уплаты процентов, истец имеет право на получение процентов за пользование займом на сумму, не возвращенную ответчиком в сроки установленные договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 41720 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета ...% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки по договору займа от Дата № согласно п.6.1 договора займа по состоянию на Дата в размере 41120 рублей. При этом истцом предъявлена ко взысканию неустойка с учетом добровольного ее снижения истцом до 26280 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств ее чрезмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26280 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 4000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от Дата, согласно которому ООО «...» обязуется по поручению ООО «ФинДек» за вознаграждение от имени заказчика совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции, с третьих лиц, не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои денежные и иные обязательства перед заказчиком (л.д. 15-19).

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору по каждому должнику отдельно.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от Дата размер денежного вознаграждения в отношении должника Алексеева С.Ю. установлен в сумме 4000 рублей (л.д. 20).

Платежным поручением от Дата № подтверждено перечисление денежных средств от ООО «ФинДек» в пользу ООО «...» за юридические услуги, оказанные по договору № от Дата за Алексеева С.Ю. (л.д. 21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, с учетом объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о снижении размера судебных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, снижению не подлежит, с Алексеева С.Ю. в пользу ООО «ФинДек» подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинДеК» к Алексееву С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинДеК» задолженность по договору займа от Дата № в сумме 70000 рублей, из которых: 2000 рублей основного долга, 41720 рублей процентов за пользование займом, 26 280 неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.Е. Бейман

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...н