Решение по делу № 2-4268/2018 ~ М-1567/2018 от 19.03.2018

                                                                  Гражданское дело № 2 - 4268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Т.П.,

при секретаре                                 Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова ЮО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гребенников Ю. О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2017г на ул. Крупской, 4 в г.Красноярске произошло ДТП. 01.03.2017г истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 03.03.2017г ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37300 руб. Истец обратился в ООО «Э», которое выдало заключение о размере ущерба – 351300 руб. 09.03.2017г в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, на основании которой 14.03.2017г истцу было доплачено страховое возмещение в размере 245400 руб. Центральным районным судом г.Красноярска 26.09.2017г было вынесено решение по иску Гребенникова Ю. О. к ПАО СК «Росгосстрах», которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 68600 руб. 02.02.2018г денежные средства были получены истцом. 27.02.2018г ответчику была подана претензия с требованием выплатить неустойку. На момент подачи иска в суд денежные средства истцу не выплачены. Просит взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 216776 руб. (из расчета: с 23.03.2017г по 02.02.2018г= 316 дн. х 68600 х 1%), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Истец в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя – Нигматулина Е. И. (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольский Е. А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2017г на ул.Крупской, 4 в г.Красноярске произошло ДТП. 01.03.2017г истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 03.03.2017г ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37300 руб. Истец обратился в ООО «Э», которое выдало заключение о размере ущерба – 351300 руб. 09.03.2017г истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, на основании которой 14.03.2017г истцу было доплачено страховое возмещение в размере 245400 руб.

        Центральным районным судом г.Красноярска 26.09.2017г было вынесено решение по иску Гребенникова Ю. О. к ПАО СК «Росгосстрах», которым постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гребенникова ЮО страховое возмещение в размере 68 600 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 34 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 123 400 (сто двадцать три тысячи четыреста) рублей.

        Согласно акту о страховом случае денежные средства в размере 123400 руб. были перечислены истцу 29.01.2018г по платежному поручению №. 02.02.2018г денежные средства получены истцом, что подтверждается выпиской по счетам, имеющимся в материалах дела. 27.02.2018г ответчику была подана претензия с требованием выплатить неустойку.

        Ответ на претензию представителю Нигматулину Е. И., Гребенникову Ю. О. ПАО СК «Росгосстрах» направило по почте 01.03.2018г, что подтверждается письмом о рассмотрении запроса от 27.02.2018г по делу №.

    В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка за период с 23.03.2017г (01.03.2017г дата принятия заявления + 20 дней) по 02.02.2018г – 316 дн. х 68600 руб. х 1% = 216776 руб.

    Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивирует тем, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо не предъявления исполнительного документа к исполнению; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 60000 руб.

        Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворено по следующим основаниям.

                В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Из дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2017г установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг (право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок) и взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не могут быть удовлетворены.

    В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с 20000 руб. до 5000 руб.

                В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2000 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенникова ЮО неустойку в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 65000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Гребенниковым Ю. О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

    Копия верна. Судья.