Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34734/2017 от 29.09.2017

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-34734/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности Зубахиной Е.В. на решение Динского районного суда от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Интеза Лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровский маслосырзавод», Сопильняк Л.П., Белоусовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по обязательствам из договора финансовой аренды (договору лизинга). Заявленные требования общество мотивировало тем, что <...> между ним в качестве лизингодателя и ООО «Новопокровский маслосырзавод» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № <...>, предусматривающий, что на основании заявки лизингополучателя лизингодатель по договору купли-продажи приобретает в собственность новый комплект оборудования для переработки молока, определенный специальными условиями соглашения сторон, и предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. В последующем было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от <...> <...>, которым был изменен срок договора, согласован новый график уплаты лизинговых платежей, график их начисления и общая сумма, которая составила <...>, в том числе НДС в размере <...>. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет <...>, в том числе НДС в размере <...>. Общая процентная ставка по договору лизинга составляет <...> % годовых, срок лизинга – <...> месяцев с момента подписания акта приема-передачи, которые истекают <...>. Сумма авансового лизингового платежа, согласно договору лизинга, составила <...>, в том числе НДС в размере <...> Обязательства лизингополучателя по указанному договору лизинга обеспечены поручительством Сопильняк Л.П. в соответствии с заключенным между ней и АО «Интеза Лизинг» договором № <...> от <...>, Белоусовой Н.В. в соответствии с заключенным между ней и АО «Интеза Лизинг» договором № <...> от <...>, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» в соответствии с заключенным между ним и АО «Интеза Лизинг» договором № <...> от <...>; поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Новопокровский маслосырзавод» в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, солидарно. В результате неисполнения ООО «Новопокровский маслосырзавод» своих обязательств по уплате лизинговых платежей возникла задолженность в размере, который по состоянию на <...> составил <...>. Кроме того, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по денежным обязательствам подлежит уплате предусмотренная договором неустойка по ставке <...> % в размере <...>, определенном на ту же дату. Соответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако они оставлены без ответа и исполнения.

Представитель ООО «Юг-Продсервис», Сопильняк Л.П., Белоусовой Н.В. по доверенностям Бень Н.А. против удовлетворенная иска АО «Интеза Лизинг» возражала, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по делу № А32-44556/2016-38/13-Б ООО «Новопокровский маслосырзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования по денежным обязательствам к обществу в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Реализовав свое право на предъявление требований к ООО «Новопокровский маслосырзавод» о присуждении к исполнению денежных обязательств из договора лизинга № <...> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов. Однако одновременно с этим истец предпринимает попытки возврата предмета лизинга во внесудебном порядке, а кроме того, предъявил настоящий иск о солидарном взыскании задолженности с признанного несостоятельным должника и с поручителей, злоупотребляя правом в целях неосновательного обогащения. Фактически отмеченные действия не отвечают требованиям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, совершаются в обход закона с заведомо противоправной целью и направлены на причинение имущественного вреда интересам поручителей, которые в условиях погашения задолженности ликвидированного должника утратят реальную возможность регрессного возмещения понесенных в связи с исполнением обязательства расходов на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Решением Динского районного суда от 04 августа 2017 года в удовлетворении иска АО «Интеза Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Интеза Лизинг» по доверенности Зубахина Е.В. просит решение районного суда отменить в части отказа в требованиях о солидарном взыскании задолженности с ООО «Юг-Продсервис», Сопильняк Л.П., Белоусовой Н.В. и удовлетворить иск общества в этой части. Указывает, что обществом были соблюдены все предусмотренные законом условия для предъявления требований к поручителям, которые несут солидарную ответственность по долгам лизингополучателя в соответствии с заключенными между ними и лизингодателем договорами поручительства. Включение требований АО «Интеза Лизинг» в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новопокровский маслосырзавод» не является исполнением этих обязательств, а подтверждает признание их обоснованными в соответствующем размере арбитражным судом. Обязательства поручителей от этого обстоятельства не зависят и не считаются прекратившимися, в связи с чем отказ суда в присуждении поручителей к их исполнению в натуре является неправомерным. Сам по себе факт открытия в отношении ООО «Новопокровский маслосырзавод» процедуры конкурсного производства не влечет за собой наступление предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) последствий для поручителей, которые признаются солидарными должниками.

Представитель ООО «Юг-Продсервис», Сопильняк Л.П., Белоусовой Н.В. по доверенностям Бень Н.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, указывая, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, АО «Интеза Лизинг» обоснованно отказано в иске. Факт совершения истцом действий в обход закона, при которых создаются условия для неосновательного обогащения за счет поручителей, установлен в ходе судебного разбирательства. Реализация АО «Интеза Лизинг» своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования к ООО «Новопокровский маслосырзавод» в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что кредитор реализовал свое право на взыскание и определил порядок, в котором оно будет осуществляться, без привлечения к этой процедуре поручителей, требования к которым не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, разрешение требований к поручителям с взысканием с них задолженности влечет невозможность реализации ими своего права требования к ликвидированному должнику.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности Зубахиной Е.В., представителя ООО «Юг-Продсервис», Сопильняк Л.П., Белоусовой Н.В. по доверенностям Бень Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, представитель истца указывает на соответствие предъявленных к поручителям требований требованиям материального и процессуального закона, отсутствие оснований к отказу в их удовлетворении.

Между тем, с этими выводами нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение заключенного между АО «Интеза Лизинг» и ООО «Новопокровский маслосырзавод» договора финансовой аренды (лизинга) от <...> № <...> последнему было передано имущество, приобретенное истцом по указанию лизингополучателя и являющееся собственностью лизингодателя, на условиях аренды с последующим выкупом.

ООО «Новопокровский маслосырзавод» как лизингополучатель допустило неисполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей, обеспеченных поручительством других соответчиков по настоящему делу, однако к моменту обращения лизингодателя с иском в суд общей юрисдикции о привлечении общества и поручителей к солидарной ответственности по этим обязательствам в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В то же время, обратившись в суд общей юрисдикции, которому иск является подведомственным в силу предъявления юридическим лицом требований о солидарном взыскании с юридического лица и его поручителей, среди которых имеются физические лица, АО «Интеза Лизинг» не оспаривало, что тождественные требования о взыскании той же задолженности с ООО «Новопокровский маслосырзавод» предъявлены им и в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новопокровский маслосырзавод» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Указанный факт подтверждается представленными суду копиями материалов соответствующего производства, судебных постановлений арбитражного суда, и является установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 142 того же Федерального закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Определяя, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), закон, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изложенное, с учетом введенной в отношении ООО «Новопокровский маслосырзавод» процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), означает возможность предъявления поручителями, исполнившими его обязательства из договора финансовой аренды (лизинга) от <...> № <...>, требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), посредством подачи в арбитражный суд заявления об их включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Однако, АО «Интеза Лизинг», несмотря на соответствующие возражения поручителей относительно требований о привлечении должника и поручителей к ответственности по одним и тем же обязательствам в разных производствах без реальной возможности реализации ими прав кредитора, перешедших на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к моменту разрешения дела судом первой инстанции не отказалось от этих требований ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новопокровский маслосырзавод», ни в рамках настоящего дела.

Более того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года, имущество АО «Интеза Лизинг», являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от <...> № <...>, исключено из конкурсной массы ООО «Новопокровский маслосырзавод».

Однако АО «Интеза Лизинг», заявив об отказе от требований к ООО «Новопокровский маслосырзавод» по обязательствам из него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), который принят тем же определением арбитражного суда, от апелляционной жалобы по данному делу не отказалось, просило удовлетворить иск о солидарном взыскании с поручителей задолженности по лизинговым платежам в условиях возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, связанных с распоряжением АО «Интеза Лизинг» принадлежащими ему как кредитору в обеспеченном поручительством обязательстве правами, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности Зубахиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: