Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2015 ~ М-669/2015 от 30.07.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                  г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Агуленко О.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченкова Сергея Александровича, Курченкова Евгения Александровича к Туголукову Валерию Михайловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль под управлением Туголукова В.М. допустил наезд на пешехода ФИО16 От полученных травм ФИО17 скончался в больнице.

    По результатам доследственной проверки в отношении Туголукова В.М. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Истцам, как родным погибшего причинен моральный вред, в результате указанного ДТП погиб их отец, самый близкий и родной им человек, в связи с чем они перенесли большие нравственные страдания.

    Просят взыскать с Туголукова В.М. в пользу Курченкова С.А., Курченкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Курченков С.А. дополнил свои требования и просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Курченков С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавались ему ФИО18 от имени истца, указанную сумму он потратил на погашение кредита, который брал на организацию похорон отца.

В судебном заседании истец Курченков Е.А., представитель истца Курченкова С.А. адвокат Косиян И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Туголуков В.М. исковые требования признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил друзьям, и попросил чтобы они собрали деньги. Они собрали деньги в сумме <данные изъяты> руб., и ФИО19 передал эти деньги Курченкову С. Данная сумма передавалась в качестве компенсации морального вреда, никакие документы при передаче денег не составлялись.                                     В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рушкис Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, и пояснил, что с учетом отсутствия вины ответчика, а также с учетом добровольного возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ответчик считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. на каждого из потерпевших.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, полагавшей необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин на улице <адрес> района Красноярского края водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Туголуков В.М. совершил наезд на пешехода ФИО20. В результате ДТП ФИО21. с места ДТП был доставлен в Узловую больницу п. <адрес> где впоследствии от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением следователя СО при МОВД «<адрес>» ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Туголукова В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно, объяснений Туголукова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. он ехал на своем автомобиле по ул. <адрес> и увидел, что ФИО29 отошел на правый край дороги и поднял левую руку вверх. Когда от передней части его автомобиля было около 1,5-2 метров, он увидел, что ФИО30 согнувшись, как бы спиной к автомобилю стал двигаться на проезжую часть. В этот момент он совершил наезд на ФИО31, отчего последний упал на капот автомобиля, а затем упал под автомобиль. Тормозить он стал когда ФИО32 покачнулся и стал падать.         

Согласно, объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел, что по улице шел ФИО33 Затем он увидел, что ФИО34 уже находился на краю проезжей части и поднял левую руку вверх. По дороге двигался автомобиль с фарами включенного света и со скоростью не более 40 км/ч. Когда автомобиль подъехал ближе, то он уже понял, что это автомобиль соседа Туголукова В.М. Потом он увидел, что ФИО35 с поднятой рукой и как бы согнувшись, стал падать на дорогу. Автомобиль сразу остановился, а он пошел домой, чтобы одеть куртку. Когда он вышел из дома, то ФИО36 сидел в автомобиле Туголукова.

Согласно, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. место наезда на пешехода находится на полосе движения автомобиля под управлением Туголукова В.М. на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Туголуков В.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Курченкова А.Т. путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до места наезда.

Согласно, заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть ФИО25. наступила вследствие сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.             Таким образом, судом установлен факт причинения смерти ФИО26. источником повышенной опасности (транспортным средством), при этом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Туголукова В.М. отсутствуют.

    Погибший ФИО27. являлся отцом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Действия Туголукова В.М. вызвали нравственные переживания у истцов, в связи с утратой близкого родственника.    При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями Туголукова В.М. истцам был причинен моральный вред.         Поскольку в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, на Туголукова В.М. подлежит возложению обязанность денежной компенсации причиненного истцам морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, отсутствие вины Туголукова В.М. в произошедшем ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Туголуков В.М. добровольно возместил моральный вред в размере <данные изъяты> руб., суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что переданные истцу Курченкову С.А. денежные средства были переданы в качестве компенсации морального вреда.             Пояснения же истца Курченкова С.А. о том, что переданные ему ответчиком деньги в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на погашение кредита от 1ДД.ММ.ГГГГ г., который он брал на похороны отца, подтверждаются справкой ОО «<данные изъяты>» Филиала № №) о том, что ссудная задолженность Курченкова С.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года Курченковым С.А. за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб.                                 Согласно, квитанции к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за представительство в суде Курченковым С.А. оплачено <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Курченкова С.А. указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истцом Курченковым С.А. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.07.15 г., в связи с чем с ответчика в пользу Курченкова С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курченкова Сергея Александровича, Курченкова Евгения Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Туголукова Валерия Михайловича в пользу Курченкова Сергея Александровича, Курченкова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Туголукова Валерия Михайловича в пользу Курченкова Сергея Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                     Солохин С.А.