Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2011 от 01.03.2011

Дело № 12-64/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием Васильева В.В.,

рассмотрев жалобу (Госорган1) на постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу о привлечении ИП (ФИО1) к ответственности по ст. 19.7 КРФоАП (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде).

Мировой судья посчитал, что в деле имеются неустранимые противоречия, устранить которые в ходе рассмотрения дела не представляется возможным. Кроме того, в постановлении указано, что (ФИО1) не был своевременно извещен о дате проверки и не мог представить необходимые документы.

(Госорган1) с постановлением мирового судьи не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой указала, что мировой судья сделал ошибочные выводы при рассмотрении дела, в связи с чем просило постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

(Госорган1) извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

(ФИО1) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи основным мотивом прекращения производства по делу стал факт неизвещения (ФИО1) о дате проверки. Между тем, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что проверка (ДД.ММ.ГГГГ) была внеплановой, при проведении проверки (ФИО1) присутствовал, в протоколе об административном правонарушении вину признал, пояснив, что «нарушения будут устранены» (л.д. 4).

Указывая, что в деле имеются неустранимые противоречия, устранить которые в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, мировой судья не пояснил, какие именно противоречия, между какими обстоятельствами дела им установлены. Однако, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КРФоАП, постановление по делу должно содержать мотивированное решение.

Помимо этого, мировой судья ошибочно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, предусматривающей в качестве основания для прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, в мотивировочной части не обосновано, почему отсутствует состав административного правонарушения при наличии лица, привлекаемого к административной ответственности и

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение материальных норм права и процессуальных требований при вынесении постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФоАП - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КРФоАП трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу о привлечении (ФИО1) к ответственности по ст. 19.7 КРФоАП – отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.В. Ярославцев