Решение по делу № 2-3809/2021 ~ М-4109/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-3809/2021 УИД 23RS0014-01-2021-006135-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 21 декабря 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Т.М. к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Т.М. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что в 2016 г. между Осипенко Т.М. и Шевченко А.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Договором между Сторонами было определено, что предоставление денежных средств будет осуществляться посредством снятия Безруковой С.В. со счета истца денежных средств в сумме 1 150 000 рублей и передачи наличными заимодавцу. Оставшиеся 50 000 были лично переданы Осипенко Т.М. ответчику. Возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 2- х лет. В силу юридической неграмотности Сторон сделки между Сторонами были заключены в устной форме, однако имеются свидетельские показания по заключенному Договору между Сторонами. Обязательства договора Заимодавцем были исполнены в полном объеме, денежные средства Шевченко А.А. были переданы в сумме 1 200 000 рублей. Ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 600 000 рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием произвести возврат заемных денежных средств, требования Осипенко Т.М. остались неисполненными. Осипенко Т.М. обращалась в УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Стороны состоят в родственных отношениях, а именно Шевченко А.А. приходится внучкой Осипенко Т.М., при заключении Договоров между Сторонами, Истец надеялась на обоюдную личную добросовестность и разумность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 600 000 рублей. На день подготовки настоящего искового заявления обязательства Ответчика по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 339,72 рублей. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено судом и не оспорено сторонами в 2016 г. между Осипенко Т.М. и Шевченко А.А. заключен Договор займа денежных средств, согласно которому Истец предоставила Ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Договором между Сторонами было определено, что предоставление денежных средств будет осуществляться посредством снятия Безруковой С.В. со счета Истца денежных средств в сумме 1 150 000 рублей и передачи наличными заимодавцу. Оставшиеся 50 000 были лично переданы Осипенко Т.М. Ответчику. Возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 2- х лет. В силу юридической неграмотности Сторон сделка между Сторонами была заключена в устной форме. Стороны состоят в родственных отношениях, а именно Шевченко А.А. приходится внучкой Осипенко Т.М., при заключении Договоров между Сторонами, Истец надеялась на обоюдную личную добросовестность и разумность.

    Обязательства договора Заимодавцем были исполнены в полном объеме, денежные средства Шевченко А.А. были переданы в сумме 1 200 000 рублей. Ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 600 000 рублей.

    Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием произвести возврат заемных денежных средств, требования Осипенко Т.М. остались неисполненными.

    04.07.2019г., 02.02.2021г., 03.03.2021г. Осипенко Т.М. обращалась в УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 600 000 рублей. Сумма долга в настоящее время не возвращена.

Таким образом, основная сумма задолженности составляет 600 000рублей.

    На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо возражения относительно доводов истца ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2021г., предоставив расчет процентов равный 4 339,72 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом – место его нахождения

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 339,72 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

    По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.    

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2021г. и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на сумму 24 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды II группы.

Суд считает возможным освободить Осипенко Т.М. от уплаты государственной пошлины, так как она является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипенко Т.М. к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко А.А. в пользу Осипенко Т.М. денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, а всего 628 339 рублей 72 копейки.

    Взыскать с Шевченко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 483 рубля 39 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда              Ю.В. Семенихин