Определение по делу № 9-38/2021 ~ М-84/2021 от 18.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Спас-Клепики Рязанской области                                         20 февраля 2021 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Романова Ю.В., рассмотрев исковое заявление Власовой Ольги Григорьевны к ООО «МОНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МОНК», в котором просит:

- снизить размер неустойки до 73,85 рублей;

- зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов;

- обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Свои требования истица мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма № МУМН-00002335 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 рублей. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Заработная плата истца в размере 80 000 рублей не позволяет исполнять возникшее обязательство, так как денежные средства затрачиваются на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, выплаты по другим кредитам и долгам. Проблемы с выплатами возникли по причине болезни родственника. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами уменьшить размер неустойки по договору, расторгнуть договор. Однако ответчик не согласился изменить или расторгнуть договор. Истец обращается с настоящим иском, поскольку его финансовое положение не позволяет исполнять обязательство, а проценты и неустойка продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет увеличение задолженности. Сложившая ситуация фактически является изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Кредитное учреждение нарушило права истца, являющегося потребителем, в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих действующее законодательство. Излишне начисленные штрафные санкции лишают возможности истца надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ответчиком. Размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а проценты подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе микрофинансовые организации.

В отношении микрофинансовых организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 января 2020 года (ч. 2 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Таким образом, при обращении в суд с 01 января 2020 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с микрофинансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Такими случаями являются: непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Власова О.Г. обратилась в суд с иском к микрофинансовой организации о защите прав потребителя финансовых услуг с требованиями, носящими имущественный характер.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом после ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд, с учетом положений подп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, приходит к выводу о возвращении искового заявления Власовой О.Г. о защите прав потребителя.

Кроме того, ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено аналогичное исковое заявление Власовой О.Г. к ООО «МОНК» о защите прав потребителя по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение Власовой О.Г. не обжаловалось.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Власовой Ольги Григорьевны к ООО «МОНК» о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

    Разъяснить истцу его право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд после соблюдения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья: