Решение по делу № 2-310/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-310/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Е.В. к Зиннатуллину Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Зиннатуллину Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что 10 января 2009 года её муж, Зиннатуллин P.P. по договору купли-продажи автомототранспортного средства № ****, приобрел легковой автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве обезличены).

Названный автомобиль поступил в их общую совместную собственность в силу положений семейного законодательства. Она состоит в законном браке с Зиннатуллиным P.P. с ** ** ** (дата обезличена). При таких обстоятельствах, она имеет тот же объем имущественных прав на автомобиль, что и Зиннатуллин P.P.

В апреле 2012 года она узнала от своего мужа, что их автомобиль арестован судебными приставами и выставлен на продажу. До этого момента ей ничего не было известно об аресте автомобиля.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года на автомобиль наложен арест в рамках обеспечения иска, поданного ООО «Русфинанс Банк». Ей также стало известно, что автомобиль является предметом залога по договору залога имущества №540437/01-ФЗ от 04 июля 2008 года, заключенному между Русаковой О.Л. и ООО «Русфинанс Банк».

14 апреля 2011 года решением Новолялинского районного суда удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к её мужу Зиннатуллину P.P. и обращено взыскание на автомобиль. 09 июня 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда названное решение оставлено без изменения.

28 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского района отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фираго Е.Е. автомобиль был выставлен на торги. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В последствие были назначены повторные торги с понижением начальной стоимости.

Считает, что арест на автомобиль наложен незаконно. Она не является должником ООО «Русфинанс Банк» по обязательствам Русаковой О.Л., либо иных лиц. Своего согласия на передачу в залог автомобиля, находящегося в её собственности, она не давала. О залоге узнала значительно позже, при обстоятельствах, связанных с обращением взыскания на автомобиль. К участию в гражданском деле, рассмотренном Новолялинским районным судом по иску ООО «Русфинанс Банк» к её мужу Зиннатуллину P.P. об обращении взыскания на предмет залога, она не привлекалась.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Такая позиция сформирована ВАС РФ, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ). ВАС РФ предписывает судам оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Считает незаконной и в высшей степени несправедливой саму возможность лишения её имущества (права собственности на автомобиль, приобретенный в браке) на основании решения суда, состоявшимся в её отсутствие. Полагает, что при таких обстоятельствах автомобиль должен быть освобожден от ареста.

Просит освободить от наложенного ареста легковой автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий ей и Зиннатуллину Р.Р. на праве совместной собственности.

В судебном заседании истец Зиннатуллина Е.В. полностью поддержала требования изложенные в исковом заявлении и пояснила, что она банку ничего не должна, согласия на залог автомобиля не давала. Автомобиль является их совместной собственностью.

Ответчик Зиннатуллин Р.Р., признав исковые требования, пояснил, что доводы искового заявления правильные, арест автомобиля нарушает имущественные права истицы.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Зонов Р.А. в судебное заседание не явился будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк».

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Русфинанс Банк» с иском не согласился и указал, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Решением суда обращено взыскание именно на заложенное имущество. Договор залога транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Представитель третьего лица Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области Шешина Ю.Г. пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу. Заложенное имущество, автомобиль, на который обращено взыскание выставлен на торги, но торги не состоялись. В настоящее время исполнительное производство приостановлено.

    Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2009 года, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Русаковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Из решения суда следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Русаковой О.Л. был заключен кредитный договор №540437-ф от 04 июля 2008 года, по которому Русаковой был предоставлен кредит для приобретения автомашины. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №540437/01-фз от 04 июля 2008 года на транспортное средство ******** (сведения о транспортном средстве обезличены).

    Как следует из решения Новолялинского районного суда от 14 апреля 2011 года Русакова О.Л. без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» продала 10 января 2009 года заложенный автомобиль ответчику Зиннатуллину Р.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства . Решением суда иск ООО «Русфинанс Банк» к Зиннатуллину Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен, на автомашину обращено взыскание . Исполнительное производство возбуждено 25 октября 2011 года .

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из свидетельства о заключении брака **** от ** ** ** (дата обезличена), брак между Зиннатуллиной Е.В. и Зиннатуллиным Р.Р. был заключен ** ** ** (дата обезличена). Таким образом, спорная автомашина была приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Сторонами не оспаривается, что автомашина использовалась и используется на нужды семьи.

Таким образом доводы истицы о невозможности обращения взыскания на автомашину, как на совместную собственность супругов, является необоснованными. Взыскание обращено именно на спорную автомашину, как на предмет залога, а не на имущество одного из супругов или совместное имущество супругов.

Одним из доводов освобождения автомашины от ареста истица указывает необоснованность и незаконность решения Новолялинского районного суда от 14 апреля 2011 года, т.к. она не была привлечена к участию в деле, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Данный довод суд считает несостоятельным, т.к. решение Новолялинского районного суда от 14 апреля 2011 года вступило в законную силу 09 июня 2011 года и не подлежит обсуждению в соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае автомашина не является имуществом на которое наложен арест в обеспечение имущественного иска. В данном случае автомашина является предметом залога по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на которую уже обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство и приняты меры к реализации . Истица вправе защитить свои нарушенные права путем обращения с иском о возмещении причиненного ущерба к залогодателю Русаковой О.Л.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.01.2013.