Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-1227/2016;) ~ М-1272/2016 от 20.12.2016

№ 2-94 мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 февраля 2017 года                                                                                 г.Кушва

Кушвинский городской суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной С.С. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по проезду,

                                                                            У С Т А Н О В И Л:

Кучина С.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (далее МУП ЖКХ «Энергия») о защите своих трудовых прав, компенсации расходов на проезд для участия в суде.

В обоснование заявленных требований, Кучина С.С. указала, что работала в МУП ЖКХ «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с оформлением соответствующего трудового договора. Увольнение с предприятия произошло на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, в связи со сменой места жительства, переезда по месту жительства супруга. Заявление об увольнении было подано ею работодателю за две недели до даты прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана ей в день увольнения, произведён расчёт, с суммой которого она не согласна. Полагает, что у МУП ЖКХ «Энергия» имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере 28 546,24 рублей, из которых заработная плата 21960,51 рублей с учетом районного коэффициента и НДФЛ, незаконно удержанные денежные средства в размере 6585,73 рублей. В досудебной переписке сторона ответчика отказалась ей выплачивать заработную плату, мотивируя тем, что она не работала в августе 20 смен. В подтверждение    исполнения своих трудовых обязанностей непосредственно до даты увольнения, истец приложила к иску копии оформленных ею документов в спорный период, перепиской и обменом документов посредством электронной почты, детализацией телефонных звонков, наличием действующих доверенностей. Считает отказ ответчика от выплаты заработной платы незаконным. Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается Кучиной С.С. в размере 91188,18 рублей. Кучина С.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 21960,51 рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере 6585,73 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 745,73 рублей по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 91188,18 рублей, понесенные расходы на проезд в размере 21846,82 рублей.

    В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцом были увеличены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходы на проезд до 35 914,32 рублей.

В судебном заседании истец Кучина С.С. поддержала исковые требования, привела суду те же доводы, что указаны в иске. Пояснила, что она работала МУП ЖКХ «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, это была ее основная работа. С ней был заключён трудовой договор, по условиям которого определён пятидневный график работы с режимом рабочего времени с 08:00 до 17:00, в пятницу до 16:00, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, оклад установлен 19434 рубля в месяц и ежемесячная премия. Работу она выполняла надлежаще, в том числе в течение всего августа месяца 2016 года – последнего месяца перед увольнением, за который с ней не произвел работодатель расчет. Ее трудовая деятельность подтверждается представленной ею суду электронной перепиской, она вела обмен документами, как с работниками организаций, так и с организациями, с которыми заключены агентские договоры. Она осуществляла сопровождение деятельности предприятия, что включает в себя регистрацию недвижимости и ведение учета потока денежных средств, работу с агентскими договорами. Суду представила скрин-шоты ее переписок с организациями в подтверждение трудовой деятельности в августе, а также детализации телефонных соединений по рабочим звонкам. В связи с отсутствием у работодателя своего офиса, она выполняла работу на дому. В юридическом отделе ответчика работали начальник, которым являлась она, а также юрисконсульт, которая осуществляла также свою трудовую деятельность вне офиса на дому. Отчетность за проделанную работу за каждый день не был предусмотрен, письменных поручений по виду работы никогда не давалось, сроки для выполнения работы не устанавливались. Задания давались по электронной почте или по телефону исполняющим обязанности директора организации. Подготовленные документы она направляла напрямую исполняющему обязанности директора. Никаких претензий за невыполненную работу к ней не предъявлялось. Увольнение произошло на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, в связи со сменой места жительства, переезда к месту жительства супруга. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уволить её без отработки не согласился, она отработала их. Трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы был подписан акт приема-передачи документов. Никаких перечислений ДД.ММ.ГГГГ не было. Расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на зарплатную карту была перечислена сумма 12 124,53 рублей. Ей пояснил главный бухгалтер, что в эту сумму входит зарплата всего за 2 дня – за 3 и 30 августа и компенсация за неиспользованный отпуск. Но она отработала в августе 22 смены, о том, что ей проведены только две смены, узнала после получения расчетных, с чем не согласна и просит взыскать заработную плату за весь отработанный месяц в августе, с суммой выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск согласилась. Кроме того, просит взыскать с ответчика 5500 рублей – расходы за рабочую поездку в <адрес>, расходы по которой подтвердила работодателю, и он их принял. Компенсацию за задержку выплаты зарплаты просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд согласно ст. 236 ТК РФ. Компенсацию морального вреда определяет в размере средней заработной платы за три месяца, объясняя нравственные и физические страдания необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, при том, что она фактически проживает за пределами России и вынуждена приезжать в г. Кушву по судебным спорам. На поездки из <адрес> в Екатеринбург для подачи исков в суд и участия в рассмотрении гражданских дел по взысканию заработной платы она потратила денежные средства на покупку авиабилетов на три поездки в общей сумме 35914,32 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Энергия» ФИО1, действующая по доверенности, возражала против иска Кучиной С.С., но в ходе судебного заседания при изучении документов, представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований, документов о проделанной работе за весь август, признала требования Кучиной С.С. о взыскании с МУП ЖКХ «Энергия» в пользу истца заработной платы за неоплаченные 20 смен, отработанных Кучиной в августе 2016 года, а также о выплате расходов по проезду на рабочую поездку в <адрес> в сумме 5500 рублей. Исковые требования Кучиной С.С. о компенсации морального вреда и взыскании стоимости авиабилетов не признала, пояснила, что Кучина С.С. работала МУП ЖКХ «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, после увольнения ей был произведен расчет, согласно которому выплачено за 2 отработанные смены в августе, компенсация за неиспользованный отпуск, согласно табелю рабочих смен и фактически выполненной работы. При этом не смогла привести доводы, подтверждающие позицию стороны ответчика о невыходе истца на работу и невыполнении Кучиной С.С. работы в августе 2016 года, в связи с чем, согласилась частично с заявленными требованиями, но заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Истец Кучина С.С., в свою очередь, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Настаивала, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с выездом сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в <адрес>, когда после получения расчетных средств, выяснилось, что ее права, как работника нарушены, в связи с неполной выплатой заработной платы после увольнения. Она вынуждена была, находясь за пределами РФ, собирать необходимые документы для подачи иска в суд, что было весьма затруднительно и потребовалось длительное время для сбора доказательств по иску именно из-за проживания ее за пределами России, потребовались денежные средства на поездку в Кушву, с которыми у неё возникли затруднения в связи с невыплатой ей ответчиком денежных средств в полном объёме, на которые она рассчитывала. Она смогла выехать в Кушву только в ноябре, получить необходимые справки, только после этого обратилась в суд.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Кучиной С.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования работников о взыскании с должника задолженности об оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты из возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством.

Согласно требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Кучина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, о нарушении ее прав узнала после получения расчетных сумм ДД.ММ.ГГГГ, для подачи иска в суд ей требовалось собрать необходимые доказательства в подтверждение иска, что было затруднительно, находясь в другом государстве, рабочий компьютер она сдала работодателю в день увольнения, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание ответчиком иска в части выплаты заработной платы и незаконно удержанных с Кучиной С.С. денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Таким образом, суд восстанавливает Кучиной С.С. срок обращения ее в суд, расценивает обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вызванными уважительными причинами.

Кучина С.С. работала в МУП ЖКХ «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучиной С.С. было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию за две недели до даты прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУП ЖКХ «Энергия». В трудовую книжку истца занесена соответствующая запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП ЖКХ «Энергия» согласно расчетному листку за август 2016 года Кучиной С.С. выплачена денежная сумма 12 124 рубля 53 копейки.

Истец, не согласившись с произведенным с ней расчетом МУП ЖКХ «Энергия» при увольнении, обратилась в суд с заявлением.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 указанного Кодекса на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

    Судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кучина С.С. на основании заключенного с ней трудового договора выполняла функции <данные изъяты> МУП ЖКХ «Энергия», трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения прекращены. Заработная плата истцу не выплачена в полном объеме, стороной ответчика в судебном заседании был признан данный факт и произведен перерасчет задолженности по заработной плате Кучиной С.С. с учетом недостающих 20 смен от фактически отработанных Кучиной С.С. в августе 2016 года 22 рабочих смен. Сумма задолженности работодателя перед истцом согласно указанному расчету составила 16 970 рублей 08 копеек, которую МУП ЖКХ «Энергия» согласно выплатить Кучиной С.С.

    Также стороной ответчика признан факт незаконного удержания с истца подотчетных средств в размере 5 500 рублей, которые были затрачены Кучиной С.С. в качестве оплаты на рабочую поездку в <адрес>. Истцом работодателю был сдан отчет о расходовании данных подотчетных средств, а работодателем соответственно отчет истца был принят.

Кучина С.С. согласилась с произведенным стороной ответчика перерасчетом заработной платы с учетом удержанных подотчетных средств, сумма долга МУП ЖКХ «Энергия» перед Кучиной С.С., таким образом, составила 22 407 рублей 08 копеек (16 970,08 + 5 500).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучина С.С. состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Энергия», где работала в должности <данные изъяты>. Факт выполнения ею трудовых обязанностей подтвержден документами, представленными истцом в материалах дела, данный факт не опровергнут представителем ответчика, признавшим иск в части взыскания заработной платы и удержанной подотчетной суммы.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения трудовых обязанностей истцом на протяжении августа 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено. Установлено, что работу истец, как и другие сотрудники выполняла на дому, никаких письменных поручений по поводу вида работы, срока выполнения работы ей не выдавалось. Сторона ответчика, предоставив табель рабочего времени, где указаны 2 дня работы не смогла убедительно пояснить, почему при таких обстоятельствах (невыполнение работы) с Кучиной С.С. не были затребованы объяснения, данные дни не оформлены как прогулы, не применены взыскания за них. В результате изучения доказательств стороны истца ответчик признал их правомерность.

Исходя из вышеизложенного, требования Кучиной С.С. о взыскании с МУП ЖКХ «Энергия» в ее пользу заработной платы в размере 16 907 рублей 08 копеек, незаконно удержанных подотчетных средств в размере 5 500 рублей признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, с учетом того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 следует, что определением от 01.09.2014 в отношении должника МУП ЖКХ «Энергия» введена процедура банкротства-наблюдение, срок конкурсного производства в отношении МУМ ЖКХ «Энергия» продлен до 30 мая 2017 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансов санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Срок выплаты заработной платы за август 2016 года наступил в силу условий трудового договора, возникшим после открытия конкурсного производства, данные выплаты относятся к текущим требованиям.

Таким образом, в отношении этой задолженности, как и в отношении задолженности за последующие периоды, в силу закона не исключается возможность возложения на работодателя ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.

С учетом изложенного, нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2016 года по день вынесения судебного решения в размере 2 561 рубль 86 копеек. В судебном заседании истцом предоставлен расчет суммы процентов по задолженности ответчика, который проверен судом, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, представитель ответчика обоснованных возражений по расчёту данных требований не предоставил.

     В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

     Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работнику при его увольнении, в связи с чем, имеются основания для компенсации Кучиной С.С. морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела, в связи с невыплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым определить его в сумме равной 1 000 рублей. Судом не установлено, что истица претерпела физические страдания, задолженность, не выплаченная ей ответчиком, не является столь значимой, что может соответствовать заявленной Кучиной сумме моральной компенсации, равной трём её заработным платам.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кучина С.С., проживая в Латвии, для подачи иска в суд и участия в судебном заседании понесла расходы по перелету из <адрес> в <адрес> на приобретение авиабилетов. Кучина С.С. стоимость затрат на приобретение билетов заявила в сумме 35 914 рублей 32 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> – <адрес> на общую сумму 14 067 рублей 50 копеек, установлено, что истец прибыла в г. Кушву ДД.ММ.ГГГГ для участия в подготовке по настоящему гражданскому делу. При этом, истец просит о взыскании за авиабилеты по перелету в Россию от ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи иска в суд и обратно из России в Латвию ДД.ММ.ГГГГ, но данные расходы не подтверждены Кучиной С.С., не представлены суду авиабилеты на указанные даты, нет отметки в ее паспорте о пересечении границы России в указанные даты, кроме того, подача иска возможна с использованием услуг Почтовой связи, которыми истец могла воспользоваться, направив иск из Латвии в Кушвинский городской суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика издержки, связанные с приобретением авиабилетов истцом в оставшейся сумме по перелету от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов не подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что Кучина С.С. прилетала в Россию из Латвии для подачи одновременно двух исковых заявлений в суд по взысканию заработной платы помимо МУП ЖКХ «Энергия», еще с ООО «Теплосервис», работником которого она являлась по совместительству, подлежит взысканию ? от суммы 14 067 рублей 50 копеек, подтвержденной Кучиной С.С. за оплату авиабилетов.

Таким образом, с МУП ЖКХ «Энергия» в пользу Кучиной С.С. подлежат взысканию расходы на проезд (приобретение авиабилетов) в сумме 7 033 рубля 75 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину от удовлетворённой суммы требований в доход местного бюджета с ответчика в сумме    949 рублей 7 копеек + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1 249 рублей 7 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

Иск Кучиной С.С. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по проезду удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» в пользу Кучиной С.С. заработную плату за август 2016 года в размере 16 907 рублей 08 копеек, удержанные подотчётные денежные средства в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проезду в сумме 7 033 рубля 75 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 249 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                            И.Н. Кожевникова.