Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-682/2011 от 21.09.2011

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Самара 02 декабря 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Самара Дешевых А.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г. Самара Черновой Е.А. и Романовой О.В., подсудимых Чивинской Е.Н., Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И., защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы подсудимой Чивинской Е.Н., защитника Кулаковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы подсудимой Зайцевой Л.Ф., защитника Зайцевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Рыбкина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, представляющие интересы подсудимой Золотаревой К.В., защитника Гоощуцун В.П., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы подсудимой Лукьяненко А.И., при секретаре Бородиной О.А., а также потерпевших К., С-2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧИВИНСКОЙ Е.Н., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ЗАЙЦЕВОЙ Л.Ф., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

ЗОЛОТАРЕВОЙ К.В. родившейся <данные изъяты> года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ЛУКЬЯНЕНКО А.И., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Чивинская Е.Н., Золотарева К.В., Лукьяненко А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Самара при следующих обстоятельствах.

Чивинская Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайцевой Л.Ф., 07.06.2011 года примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью совместно с Зайцевой Л.Ф. пришла к дому № по <адрес>, где они увидели ранее им не знакомую К. и ее малолетнюю дочь. Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф., действуя группой лиц, охватывая свои действия единым преступным умыслом группы, подошли к К., где Чивинская Е.Н. встала с правой стороны, взяв за локоть потерпевшую, а Зайцева Л.Ф. - с левой стороны, нагнувшись в полоборота к ее дочери, преграждая К. дорогу и лишая возможности последнюю уйти или оказать сопротивление. Затем, продолжая реализовывать преступные намерения группы, Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф., охватывая свои преступные действия единым умыслом группы, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью преломления возможного сопротивления со стороны К., стали высказывать угрозы о применении насилия в отношении последней и ее малолетней дочери, после чего потребовали передать им имеющиеся у К. при себе денежные средства и золотые украшения. К., воспринимая угрозы Чивинекой Е.Н. и Зайцевой Л.Ф., реально и опасаясь их немедленного исполнения, сняла со своей левой руки золотое обручальное кольцо стоимостью 3 700 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, и серьги стоимостью 1 500 рублей, которые передала Чивинской Е.Н., а имеющиеся у нее денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые находились у нее в руках, передала Зайцевой Л.Ф. Открыто завладев похищенным имуществом, Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Чивинская Е.Н., действуя группой по предварительному сговору с Золотаревой К.В. и Лукьяненко А.И., 07.06.2011 года примерно в 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где Чивинская Е.Н., действуя группой лиц, охватывая свои действия единым преступным умыслом с Золотаревой К.В. и Лукьяненко А.И., под надуманным предлогом незаконно проникла вместе с Золотаревой К.В. в вышеуказанную квартиру, представившись сотрудниками газовой службы, введя, таким образом, в заблуждение проживающую там престарелую С-2 В то время как Золотарева К.В. отвлекала внимание С-2 под видом проверки исправности газовой плиты, Чивинская Е.Н. встала в дверном проеме, ведущим из кухни в коридор, загораживая обзор и давая, таким образом, возможность Лукьяненко А.И. незаконно проникнуть в квартиру путем свободного доступа. Лукьяненко А.И., действуя совместно и согласованно с Чивинской Е.Н. и Золотаревой К.В., и охватывая свои преступные действия единым умыслом с последними, с целью отыскания материальных ценностей, путем свободного доступа стала осматривать комнату и, обнаружив в кармане халата, висевшем в платяном шкафу в комнате, принадлежащие С-2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, похитила их, после чего с места преступления попыталась скрыться, однако была застигнута потерпевшей С-2 в коридоре на выходе из квартиры. С-2, осознавая, что в отношении нее совершено преступление, а Чивинская Е.Н. совместно с Золотаревой К.В. и Лукьяненко А.И. действуют в группе лиц по предварительному сговору, обнаружив при этом, что принадлежащие ей денежные средства похищены, высказала законное требование об их возврате. Чивинская Е.Н., Золотарева К.В. и Лукьяненко А.П., не отреагировав на высказанное требование, и осознав, что их действия стали очевидны для потерпевшей, попытались скрыться с места преступления. При этом Чивинская Е.Н. стала удерживать на кухне, загородив руками дверной проем, ведущий из кухни в коридор, Сурину М.С, которая попыталась задержать Лукьяненко А.И., выбегавшую из квартиры. После того, как Лукьяненко А.И. выбежала из квартиры, Чивинская Е.Н. и Золотарева К.В. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями С-2 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая Чивинская в судебном заседании вину признала частично и показала, что 06.06.2011 года поздно вечером после 23 часов она приехала в г. Самару вместе с Лукьяненко, Золотаревой, Зайцевой и остановились в гостинице «Волга». Лукьяненко зарегистрировала двухместный номер на свое имя. 07.06.2011 года она проснулась от телефонного звонка, ей звонила дочь из <адрес>. Примерно в 12 часов они в четвером вышли из гостиницы и поехали на пл. Кирова, зашли в кафе, где находились 2 часа, затем намеревались поехать в Кинель, но оказалось, что у них кончились деньги. Она предложила походить по домам попросить вещи и деньги. Она с Золотаревой зашли в первый подъезд дома, на какой улице не помнит, звонили в квартиры, им в одной квартире дали детские вещи. После чего они зашли во второй подъезд, она и Золотарева постучали в одну из квартир, где дверь им открыла потерпевшая С., которая пустила их в квартиру. Золотарева прошла в зал, чтобы посмотреть трубы, затем они все вместе прошли на кухню, где Золотарева сделала С. замечание, так как газовая плита была грязная. Они собрались уходить, но увидели, что из комнаты в подъезд выбегает Лукьяненко. Она испугалась и тоже побежала. Через некоторое время ее догнал парень и поставил подножку, она споткнулась и упала. Парень отвел ее в подъезд к С., которая ее опознала, после чего ее доставили в отдел милиции. Эпизод с потерпевшей К. не признает, она не совершала данного преступления, так как 06.06.2011 года примерно до 11 часов она находилась в гостинице «Волга» вместе с Золотаревой, Лукьяненко и Зайцевой.

Подсудимая Зайцева в судебном заседании вину не признала и показала, что06.06.2011 года она вместе с Чивинской, Золотаревой, Лукьяненко выехали на автомобиле из г. Брянска в гости к тете, которая проживает в г. Кинеле. Приехав в г. Самара, они в четвером поселились в гостинице. Лукьяненко зарегистрировала номер в гостинице «Волга» на свое имя. На следующий день они вышли из гостиницы примерно в 14 часов, на маршрутке доехали до кафе, чтобы покушать. В кафе они расплатились и у них больше не осталось денег на дорогу в г. Кинель. Чивинская предложила пройти по квартирам собирать вещи и деньги. После чего они зашли в первый попавшийся на дороге дом, в первом подъезде дома Чивинской дали детские вещи, после чего она стала ходить отдельно по квартирам. Через некоторое время она увидела, что из подъезда выбежала Чивинская, Лукьяненко, Золотарева, она испугалась и тоже побежала. Они все разбежались по разным сторонам, через некоторое время она позвонила Золотаревой, после чего с ней встретилась. Затем они сразу позвонили Лукьяненко, которая пояснила, чтобы они ехали к гостинице «Волга». При встречи Лукьяненко, пояснила, что Чивинскую задержали, а она похитила у потерпевшей С. 1 000 рублей. Эпизод с потерпевшей К. не признает, она не совершала данного преступления, так как 06.06.2010 года примерно до 14 часов она находилась в гостинице «Волга» вместе с Золотаревой, Лукьяненко и Чивинской.

Подсудимая Золотарева К.В. в судебном заседании вину признала частично и показала, чтов июне месяце 2011 года она вместе с Чивинской, Золотаревой, Зайцевой приехали в г. Самара и поселились в гостинце. Лукьяненко зарегистрировала номер в гостинице «Волга» на свое имя. На следующий день они вышли из гостиницы, на маршрутке доехали до кафе, чтобы покушать. В кафе они расплатились и больше денег не осталось. Они решили пройти по квартирам собрать деньги и вещи, после чего зашли в первый попавшийся на дороге дом, в первом подъезде дома Чивинской дали детские вещи. После чего она с Чивинской постучали в квартиру, дверь открыла С., они ей представились газовщиками и прошли в квартиру. Она сначала прошла в комнату и посмотрела батареи, после чего все вместе прошли на кухню. На кухне она увидела, что у С. очень грязная плита, поэтому она заставила ее чистить. Через некоторое время они собрались уходить и увидели как из комнаты в подъезд выбегает Лукьяненко. Она испугалась и тоже побежала. Затем она позвонила Чивинской, которая пояснила, что ее задержали. Затем она встретилась с Зайцевой, с которой она доехала до гостиницы «Волга». Возле гостиницы они встретились с Лукьяненко, которая пояснила, что похитила у бабушки С. 3 000 рублей.

Подсудимая Лукьяненко А.И. в судебном заседании вину признала частично и показала, что 06.06.2011 года она с Чивинской, Зайцевой, Золотаревой примерно 23 часа приехали в г. Самара, чтобы на следующий день доехать до г. Кинеля к родственникам. Они вчетвером остановились в гостинице «Волга», где она зарегистрировала двухместный номер на свои документы. На следующий день примерно в 12 часов 30 минут она, Чивинская, Зайцева и Золотарева вышли из гостиницы, доехали до кафе, покушали, расплатились, после чего у них кончились денежные средства. Они решили пойти побираться по квартирам, так как люди подают вещи и деньги. Зашли в подъезд дома, номер дома и улицу она не знает. Она осталась ждать между вторым и третьим этажами, так как курила, а Чивинская и Золотарева зашли в квартиру. Зайцева ходила по квартирам отдельно. Через некоторое время она увидела, что дверь квартиры в которую вошли Чивинская и Золотарева открыта, она зашла в квартиру и услышала, что потерпевшая С. беседует на кухне с Чивинской и Золотаревой. Она зашла в квартиру, прошла в комнату, открыла шкаф и вытащила из халата 1 000 рублей. После чего она с деньгами выбежала из квартиры, кричала ли потерпевшая, она не слышала.

Вина подсудимых Чивинской Е.Н., Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С-2 в судебном заседании показала, что 07.06.2011 года она была после операции дома. Вечером в дверь постучали, она открыла дверь и увидела на пороге двух незнакомых девушек Чивинскую и Золотареву, которые пояснили, что они из газовой службы и пришли, чтобы проверить газ. После чего они прошли на кухню, Золотарева начала разбирать газовую плиту и попросила, чтобы она ее помыла. Они вместе начали чистить газовую плиту, после чего заметила, что из комнаты убегает Лукьяненко, она закричала, поняв, что ее ограбили. В это время Чивинская и Золотарева убежали вслед за Лукьяненко. После этого она в кармане халата, который висел в шкафу не обнаружила денежных средств в сумме 3 000 рублей. Через некоторое время сосед привел в подъезд Чивинскую, после чего вызвали милицию. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что07.06.2011 года примерно в 11 часов напротив <адрес> к ней подошли 2 женщины цыганки. Одна из цыганок потребовала у нее деньги и золотые украшения. В тот момент она находилась с ребенком, который сидел в коляске. Вторая цыганка нагнулась к ее дочери и вновь потребовала деньги и золотые украшения, после чего пояснила, что если она не выполнит требования, то они заберут ребенка. Она отдала цыганкам два золотых кольца, серьги - бижутерию и денежные средства в размере 6 000 рублей. После этого цыганки ушли, а она пошла в милицию и написала заявление. Тем же вечером ее пригласили в отдел для опознания. В ходе опознания она опознала цыганку по фамилии Чивинская. После чего 10.06.2011 года ее снова пригласили на опознание на <адрес>, где она опознала вторую цыганку по фамилии Зайцева. На сегодняшний день она сомневается, что в отношении нее совершили преступление Зайцева и Чивинская, поэтому материальных претензий к ним не имеет.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что07.06.2011 года примерно в 17 - 18 часов он находился на лавочке возле первого подъезда <адрес> по п<адрес>, где увидел пробегающую мимо бабушку, которая кричала, что ее ограбили и показывала в сторону девятиэтажного дома. Он вскочил с лавки и побежал за цыганкой Чивинской, впереди Чивинской бежали еще три женщины. Он догнал Чивинскую и привел к С.. С. опознала цыганку, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 07.06.2011 года примерно в 18 часов она позвонила своему мужу на сотовый телефон. Ее муж пояснил, что находится в подъезде, так как помог кого - то задержать. Она спустилась в подъезд и увидела женщину цыганской внешности Чивинскую. Она узнала Чивинскую, так как незадолго до задержания она приходила к ней домой с девушкой, представившись социальными работниками, просили вещи для многодетных семей.

Свидетель М. в судебном заседании показал, чтолетом 2011 года он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. В ходе опознания в кабинете № в его присутствии потерпевшая С. опознала Чивинскую, также потерпевшая К. тоже кого - то опознала.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 07.06.2011 года она сопровождала потерпевшую С. на опознание в отдел полиции № на <адрес>. В отделе ее пригласили поучаствовать понятой при опознании. Она согласилась и в ходе опознания потерпевшая К. опознала подсудимую Зайцеву. Через некоторое время потерпевшая С. опознала подсудимых Лукьяненко и Золотареву.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ1 года она находилась на дежурных сутках, когда к ней поступил материал по факту грабежа в отношении К., она выехала на осмотр места происшествия к дому № по ул. <адрес> После чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. После этого к ней поступил второй вызов от потерпевшей С. о том, что к ней домой пришли цыганки и под предлогом газовщиков похитили денежные средства из шкафа. После этого в вечернее время была задержана Чивинская и проведено опознание. При проведении опознания потерпевшая К. опознала Чивинскую, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что летом 2011 года в ее производстве находилось данное уголовное дело. 10.06.2011 года было проведено опознание, в ходе которого потерпевшая Кудвкина опознала Зайцеву, как лицо совершившее в отношении нее преступление. После чего в этот же день было проведено еще одно опознание подсудимых Лукьяненко и Золотаревой потерпевшей С.. В ходе опознания потерпевшая С. опознала подсудимых Лукьяненко и Золотареву.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, чтоона работает <данные изъяты> 06.06.2011 года примерно в 23 часа в гостинице зарегистрировалась гражданка Лукьяненко и заселилась в номер, рассчитанный на 2 человека. Оплата также была произведена за 2 места. Номер был оплачен за сутки.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, чтолетом 2011 года примерно вечером к ней позвонили в дверь, когда она открыла дверь, то увидела Чивинскую, которая спросила, не надо ли ей поменять трубы и пояснила, что является сотрудником коммерческой организации. Она ответила, что не нуждается в платных услугах и закрыла дверь. Ранее она уже видела Чивинскую из окна квартиры в компании женщины цыганской национальности. Через некоторое время она увидела из окна квартиры, что на улицу выбежала С., которая кричала, что ее обворовали. Она выбежала на улицу и увидела, что женщины цыганской национальности убегают в сторону п<адрес>, среди них была и Чивинская. Вслед за женщинами побежал молодой человек, который через некоторое время привел Чивинскую. С. пояснила, что ее обокрали три женщины цыганки, когда две женщины ее держали на кухне, представившись сотрудницами горгаза, то третья проникла в комнату и похитила денежные средства из шкафа.

Свидетель А. в судебном заседании показал, чтолетом 2011 года он находился в подъезде своего <адрес> по п<адрес>, увидел, что в подъезд вошли женщины цыганской национальности. Через некоторое время он услышал крик своей соседки тети М. и увидел, что тетя М. босиком выбежала на улицу с криком. Он побежал за тетей М., догнал ее и спросил «Что случилось?» Тетя М. пояснила, что ее ограбили, он проводил тетю М. домой. Затем он выбежал на улицу, чтобы позвать, кого нибудь на помощь и увидел соседку Б., он попросил ее вызвать скорую помощ. Через некоторое время приехала скорая помощь, собралось очень много народа, после этого он ушел.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что07.06.2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В служебном кабинете ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности. После чего в кабинет привели Чивинскую, которую предстояло опознать и двух женщин статистов. Затем в кабинет была приглашена потерпевшая К., после чего К. сразу опознала Чивинскую и пояснила, что данная женщина под угрозой похищения ребенка забрала у нее имущество. После чего все участвующие лица расписались в протоколе, никто замечаний не высказывал.

Допрошенныйна предварительном следствии свидетель К., показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по решению суда, с согласия сторон, в связи с не возможностью его допроса в судебном заседании следует, что 07.06.2011 года примерно в 21 час он находился в <адрес> и участвовал в качестве понятого. В кабинет № происходило опознание, К. осмотрела предъявленных ей для опознания женщин и сообщила, что опознает женщину, которая находилась на 2-м месте от двери, также пояснила, что данная женщина подошла к ней, спросила у нее как проехать, после чего под угрозой похищения ребенка у нее забрали имущество. Также присутствовал на следственном действии адвокат, который что-то записывал в свой блокнот. По окончании опознания Чивинской Е.Н. была предоставлена возможность высказаться по существу проведенного следственного действия, она заявила, что ранее никогда не видела потерпевшую. Затем все участвующие лица расписались в составленном следователем протоколе, за исключением Чивинской Е.Н., которая от подписи отказалась, не указав причину своего отказа. Женщины - статисты были внешне похожи на Чивинскую Е.Н., помнит, что женщины были темненькие, среднего телосложения, средние черты лица, одинаковый рост (т.3. л.д.65-67).

Вина подсудимых Чивинской Е.Н., Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. в предъявленном обвинении подтверждается также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 года, из которого следует, что по факту открытого хищения с угрозой применения насилия денежных средств и золотых украшений у К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (т. 1 л.д.1).

Заявлением К. от 07.06.2011 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые отобрали у нее деньги в сумме 6000 рублей и золотые украшения (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес>, где было совершено преступление в отношении К. (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.06.2011 года, из которого следует, что потерпевшая К. опознала Чивинскую Е.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д. 16-18).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 года, из которого следует, что по факту открытого хищения из <адрес> по п<адрес> денежных средств у С-2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (т. 1 л.д.28).

Заявлением С-2 от 07.06.2011 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые 07.06.2011 года примерно в 18 часов, находясь в ее квартире, похитили деньги в сумме 3000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> по п<адрес>, где было совершено преступление в отношении С-2 (т. 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является поверхность стола, расположенного в кабинете № по <адрес>, на котором находится сотовый телефон «МТС» белого цвета, представленный Чивинской Е.М. (т. 1 л.д. 55-56).

Заключением эксперта № от 21.06.2011 года, из которого следует, что пахучие пробы с двух спичек законсервированы и будут храниться под № №, в лаборатории запаховых следов человека <адрес> только в течение двух лет (т. 1 л.д. 68-70).

Заключением эксперта № от 17.06.2011 года, из которого следует, что след на дактилопленке, размером 90х75 мм, для идентификации личности пригоден. След на дактилопленке, размером 90х75 мм, оставлен ладоней левой руки С. Следы на дактилопленках, № 2, 3, 4, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 81-86).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2011 года, из которого следует, что потерпевшая К. опознала Зайцеву Л.Ф. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д. 109-112).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2011 года, из которого следует, что потерпевшая С-2 опознала Золотареву К.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д. 113-116).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2011 года, из которого следует, что потерпевшая С-2 опознала Лукьяненко А.И. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где находится автомашина <данные изъяты> откуда изъяты пузырек «кетанол», «кетопрофен» с тремя капсулами бело-зеленого цвета, 7 драже «нифединин», очки в белой оправе затемненные, со стразами, очки в белой оправе с розовыми стеклами (т. 1 л.д. 122-123).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2011 года, из которых следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-104).

Заключением эксперта № от 30.06.2011 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, содержащиеся в капсулах и таблетках, изъятых в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров не содержат (т. 1 л.д. 167-168).

Протоколом очной ставки от 15.06.2011 года между С-2 и Чивинской Е.Н., из которой следует, что потерпевшая С-2 подтвердила показания, данные ранее в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 185-190).

Протоколом очной ставки от 15.06.2011 года между К. и Чивинской Е.Н., из которой следует, что потерпевшая К. подтвердила показания, данные ранее в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 197-199).

Постановлениями и протоколами выемки от 16.06.2011 года, из которых следует, что в <адрес> произведена выемка протокола личного досмотра Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И., а также вещей, изъятых в ходе их личного досмотра (т. 1 л.д. 202-207).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2011 года, из которых следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу протоколы личного досмотра Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И., а также мобильные телефоны, изъятые в ходе их личного досмотра (т. 1 л.д. 207-210).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.06.2011 года, из которого следует, что в <адрес> возвращены протоколы личного досмотра Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. (т. 1 л.д. 211).

Подсудимая Чивинская Е.Н. задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ 07.06.2011 года (т. 1 л.д. 15). Подсудимые Лукьяненко А.И., Золотарева К.В., Зайцева Л.Ф. задержаны по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ 10.06.2011 года (т. 1 л.д. 124, 125, 126). 09.06.20011 года Промышленным районным судом г. Самары Чивинской Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 101). 11.06.20011 года Промышленным районным судом г. Самары Лукьяненко А.И., Золотаревой К.В., Зайцевой Л.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 137, 139, 141).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что органами предварительного расследования и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимых, при расследовании данного уголовного дела не выявлено.

Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства и давая оценку показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Чивинской Е.Н., Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимых Чивинской Е.Н. и Зайцевой Л.Ф. о том, что они не совершали преступных действий в отношении потеропевшей К. не состоятельны, так как таким образом, подсудимые хотят облегчить свою участь и суд расценивает их, как способ своей защиты.

Показания подсудимых Чивинской Е.Н. и Зайцевой Л.Ф. полностью опровергаются показаниями потерпевшей К., которые она давала на предварительном следствии в качестве потерпевшей при опознании подсудимых, на очных ставках с подсудимыми и дополнительных показаниях в качестве потерпевшей, из которых следует, что07.06.2011 года примерно в 11 часов напротив <адрес> к ней подошли Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф., которая потребовала у нее деньги и золотые украшения. Она была с дочерью в возрасте 1 год 4 месяца, который находился в коляске. Зайцева Л.Ф. встала с левой стороны, нагнулась к ее дочери и вновь потребовала деньги и золотые украшения, после чего пояснила, что если она не выполнит требования, то они заберут ее ребенка. Чивинская Е.Н. повторила угрозы, после чего она сняла золотые кольца, серги - бюжутерию и передала их Чивинской Е.Н., а денежные седства в сумме 6 000 рублей Зайцевой Л.Ф. После этого Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф. ушли, а она пошла в отделение милиции и написала заявление. Тем же вечером ее пригласили в отдел для опознания. В ходе опознания она опознала Чивинскую Е.Н. 10.06.2011 года ее снова пригласили на опознание на <адрес>, где она опознала Зайцева Л.Ф., которые суд признает достоверными, так как они объективно отражают события совершенного подсудимыми Чивинской Е.Н. и Зайцевой Л.Ф. преступления в отношении потерпевшей К., не противоречат другим добытым по делу доказательствам и подтверждаются другими материалами дела, которые суд берет их за основу при постановлении приговора.

Вина подсудимых Чивинской Е.Н. и Зайцевой Л.Ф. также подтверждается показаниями свидетелей Ф., К., Е., З., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как все они получены с учетом требований процессуального закона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку ранее с подсудимыми Чивинской Е.Н. и Зайцевой Л.Ф. они не были знакомы, неприязненных отношений между ними судом не установлено, причин для оговора не имеется. Кроме того, подсудимые Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф. в ходе предварительного следствия показания потерпевшей К. не оспаривали. Потерпевшая К. свои показания подтвердила на очных ставках с подсудимыми в присутствии их адвокатов, данные показания не противоречат другим материалам уголовного дела, исследованными судом и признанных достоверными доказательствами.

К показаниям потерпевшей К. данных на предварительном следствии после 26.07.2011 года и в судебном заседании суд относиться критически, расценивает их, как недостоверные доказательства и поэтому отвергает их, так как они противоречат показаниям свидетелей Е. и З. и материалам имеющимся в уголовном деле.

Доводы защиты о том, что подсудимые Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф. не совершал преступления в отношении потерпевшей К. ни чем не обоснованны и не подтверждены доказательствами, суд признает несостоятельными и расценивает их, как желание улучшить участь своих подзащитных, поскольку они опровергаются оцененными выше показаниями свидетелей, а также опровергаются материалами уголовного дела.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что вина подсудимых нашла своё подтверждение в предъявленном обвинении и сомнений у суда не вызывает.

Прокурором предложено действия подсудимых Чивинской Е.Н. и Зайцевой Л.Ф. по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая К.) квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Действия подсудимых Чивинской Е.Н., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая С-2) квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения, суд считает, что действия подсудимых Чивинской Е.Н. и Зайцевой Л.Ф. по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая К.) необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых Чивинской Е.Н., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая С-2) необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Чивинская Е.Н., Золотарева К.В., Лукьяненко А.И. в судебном заседании не отрицали, что одновременно находились в квартире потерпевшей С-2, что свидетельствует о том, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, усматривается роль каждого при совершении преступления, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что они поддержали друг друга при совершении данного преступления. Встретив сопротивление со стороны потерпевшей С-2, которая, увидев подсудимую Лукьяненко А.И., пыталась выдти из кухни в комнату, но подсудимая Чивинская Е.Н. стала ее удерживать, встав в дверном проеме. После того, как Лукьяненко А.И. выбежала в подъезд, подсудимые Чивинская Е.Н. и Золотарева К.В. выбежали из квартиры. Впоследствие подсудимая Лукьяненко А.И. сообщила Чивинской Е.Н. и Золотаревой К.В. о том, что она у потерпевшей С-2 похитила 1000 рублей.

Подсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру потерпевшей С-2, представившись сотрудниками газовой службы, обманывая ее таким образом. Потерпевшая С-2, увидев Лукьяненко А.И., поняла, что ее ограбили, таким образом действия подсудимых стали очевидными для потерпевшей, что свидетельствует именно об открытом хищении имущества.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, вина подсудимых Чивинской Е.Н., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. подтверждается показаниями свидетелей В., А., М., Б., Б., Х., А., не верить которым у суда не имеется оснований. Потерпевшая С-2 и вышеуказанные свидетели – лица незаинтересованные в исходе дела, так как ранее они знакомы не были, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, которые подтверждаются другими, изложенными выше доказательствами.

Исходя из вышеизложенного и материалов уголовного дела, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что умысел подсудимых Чивинской Е.Н., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И. был направлен на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Анализ изложенных выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, убеждает суд в том, что Чивинская Е.Н. и Зайцева Л.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Подсудимые Чивинская Е.Н., Золотарева К.В. и Лукьяненко А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых Чивинской Е.Н., Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В. и Лукьяненко А.И., а также роль каждой при совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоят.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает то, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания подсудимым Чивинской Е.Н., Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В., Лукьяненко А.И., учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что каких – либо тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, подсудимые Чивинская Е.Н., Золотарева К.В., Лукьяненко А.И., длительное время находятся под стражей, суд полагает, что подсудимые сделали для себя должные выводы, что существенно снижает общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание, при этом полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что Чивинской Е.Н., Зайцевой Л.Ф., Золотаревой К.В. и Лукьяненко А.И., должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы установленное действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чивинскую Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание.

По ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая К.) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

По ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая С-2)в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чивинской Е.Н. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из под стражи Чивинскую Е.Н. освободить немедленно в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, содержащейся под стражей с 07.06.2011 года по 02.12.2011 года включительно.

Признать Зайцеву Л.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая К.) и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайцеву Л.Ф. от наказания освободить в связи с фактическим отбытием наказания, ранее содержащейся под стражей с 10.06.2011 года по 10.08.2011 года включительно. Меру пресечения Зайцевой Л.Ф. отменить.

Признать Золотареву К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая С-2) и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из под стражи Золотареву К.В. освободить немедленно в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, содержащейся под стражей с 10.06.2011 года по 02.12.2011 года включительно.

Признать Лукьяненко А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду от 07.06.2011 года (потерпевшая С-2) и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из под стражи Лукьяненко А.И. освободить немедленно в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, содержащейся под стражей с 10.06.2011 года по 02.12.2011 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий Дешевых А.С.