Решение по делу № 2-587/2017 (2-8037/2016;) ~ М-6963/2016 от 21.11.2016

Дело <№ обезличен> <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 25 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Демичевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о возмещении расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении расходов на устранение недостатков.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №ДУ-04к1-100 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцуквартиру общей площадью 47,5 кв. м, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора об уровне отделки помещения исполнены ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, о чем <дата> составлен акт осмотра <адрес> указанием дефектов по исследуемой квартире.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчикарасходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 181 100 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 22000 руб., а также штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере 50% от присужденной суммы.Представитель истца в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-04к1-100, предметом которого является строительство и передача истцу общей площадью 47,5 кв. м, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома находящегося по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 4 Федерального закона от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, ул. Летчика И. Ф., <адрес>, корпус 1.

Совместно с вышеуказанным актом приема-передачи между сторонами был так же подписан

<дата> состоялось техническое обследование вышеуказанной квартиры, по результатам которого было получено техническое заключение.

Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от <дата>, выполненной по заявлению Демичевой Е.А., в квартире истца выявлены нарушения нормативно-технических документов. Экспертом установлено, что дефекты возникли в результате нарушений допущенных при строительстве.Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> между Демичевой Е.А. (заказчик) и ООО «АльфаСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения, предметом которого являлось выполнение ремонта и отделке жилого помещения истца, расположенногопо адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма(л.д. 34).

Согласно акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от <дата> стоимость выполненных работ составила 181100 руб. (л.д. 46,47), что так же подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордер от <дата> (л.д. 48) и копией товарного чека (л.д. 49, 50).

Учитывая изложенное, суд счел возможным принять в качестве доказательства представленный истцом акт выполненных работ стоимости восстановительного ремонта, поскольку находит его правильным и считает возможным использовать его в основе расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Указанный отчет суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного в суд не представлено, несмотря на то, что судом данная возможность ответчику предоставлялась, которой он не воспользовался. Кроме того, против проведения судебной экспертизы ответчик возражал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181100 руб.

Федеральным законом от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.

Однако по пункту 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ по иным правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику за добровольным урегулирование ее требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии, доказательств добровольного урегулирования требований истца не последовало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 руб. и взысканию в данной сумме.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демичевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользуДемичевой Е. А. счет возмещения затрат по устранению обнаруженных недостатков и дефектов при строительно - отделочных работах сумму в размере 181100 рублей, штраф в размере30000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4822 рублей.

Решениеможет быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятиярешениясуда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова