Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7502/2010 ~ М-7167/2010 от 27.09.2010

Дело №2-7502/21-2010 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Смирнова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.В. к Бручикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Бручикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.02.2010г. Бручиков В.В. взял в долг у Терентьева В.В. 160 000 рублей, определив срок возврата заемных средств 15.03.2010г. На неоднократные требования о погашении суммы долга заемщик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен; его представитель, действующий на основании доверенности Смирнов И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании суммы долга согласно расписке, пояснив, что заемщику неоднократно предлагалось устно в досудебном порядке возвратить сумму долга, чего сделано не было, предупреждался о подаче иска в суд и о рассмотрении дела в судебном заседании 14.10.2010г. по телефону, фактическое место жительства и иные телефоны, переданные в распоряжение суда неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации, что и является местом официальной регистрации, где подлежат исполнению его обязанности как гражданина (уплата налогов, штрафов, получения корреспонденции, постановка на учет и т.д.). Судом предприняты все возможные меры по его извещению по иному адресу возможного пребывания и телефонам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 15.02.2010 года между Терентьевым В.В. и Бручиковым В.В. заключен договор займа на сумму 160000 рублей, что подтверждается представленным подлинником расписки. При этом займодавцем переданы заемщику наличные денежные средства, а заемщиком эти денежные средства получены, что следует из текста расписки. Заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы долга в срок 15.03.2010г., однако до настоящего времени обязательство не исполнил, денежные суммы не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 указанного Кодекса не допускается.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, что предусмотрено ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом доказан факт заключения договора займа, передачи денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа распиской установлен. В установленный срок денежные суммы не возвращены и доказательств обратного не представлено.

В досудебном порядке урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

С учетом изложенного, обязанность заемщика возвратить сумму займа подлежит исполнению на основании решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 160 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бручикова В.В. в пользу Терентьева В.В. сумму долга по договору займа в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко