Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2017 (2-15083/2016;) ~ М-14183/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1465/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <данные изъяты> между истцом Крыловой Н.Н. и ООО «Автобан-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra –J <данные изъяты> dr (<данные изъяты>) <данные изъяты>, комплектация SPORT, цвет красный, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом Крыловой Н.Н. и ПАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора банк предоставил истцу автокредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> мес. с выплатой <данные изъяты>, <данные изъяты> % годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>. По условиям договора залога истец обязана застраховать автомобиля от рисков угон/хищение и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости, заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, банком и истцом о порядке работы со страховым возмещением. Истец принятые на себя по кредитному договору и договору залога обязательства исполняет надлежащим образом. Ответчик же ущемляет права истца как потребителя. Так истец застраховала автомобиль от рисков угон/хищение и ущерба в страховой компании ООО «СК«ЮЖУРАЛ-АСКО» <данные изъяты>, истцу был выдан полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты>. Страховая стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> истец предоставила ответчику данный страховой полис и трехстороннее соглашение. Однако ответчик в письме от <данные изъяты> отказал истцу в принятии указанного страхового полиса и известил истца о начислении Банком неустойки по кредитному договору с <данные изъяты> за несвоевременное предоставление полиса страхования. По состоянию на <данные изъяты> ответчиком незаконно удержана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по состоянию на <данные изъяты> незаконно начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, взыскание неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик незаконно в одностороннем порядке производил не только со счета по кредитному договору от <данные изъяты>, но и со счета по кредитному договору от <данные изъяты> и с международной карты VISA CLASSIK. Поэтому истец просила суд признать незаконным со стороны ответчика начисление неустойки за непредоставление вовремя документов (страхового полиса) по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать незаконным со стороны ответчика списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в счет погашения неустойки за непредоставление вовремя документов (страхового полиса) по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать незаконным со стороны ответчика списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета истца по международной карте № <данные изъяты> в счет погашения неустойки за непредоставление вовремя документов (страхового полиса) по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать незаконным со стороны ответчика списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет погашения неустойки за непредоставление вовремя документов (страхового полиса), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., аннулировать просроченную ссудную задолженность, имеющуюся у истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> перед ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ответчика принять у истца страховой полис страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданный страховой компанией АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК«ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебном заседании представитель истца Цыганов Е.Я., действующий на основании доверенности <данные изъяты> АА № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Быкова Д.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> № <данные изъяты> –ДГ/<данные изъяты>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК«ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом имущества должника.

По смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Фендерации и Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, необходимость страхования автотранспортного средства прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N <данные изъяты>-ФЗ), при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью <данные изъяты> настоящей статьи.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон N <данные изъяты>).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты> условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N <данные изъяты>, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона N <данные изъяты>.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>-п по делу о проверке конституционности положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья <данные изъяты>, часть <данные изъяты> Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья <данные изъяты>, часть <данные изъяты> Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. <данные изъяты> «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

<данные изъяты> между истцом Крыловой Н.Н.(ранее до вступления в зарегистрированный брак Питиримова Н.Н.) и ООО «Автобан-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra –J <данные изъяты> dr (<данные изъяты>) <данные изъяты>, комплектация SPORT, цвет красный, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом Крыловой Н.Н. и ПАО «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора банк предоставил истцу автокредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> мес. с выплатой <данные изъяты>, <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора залога, залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утрата (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора, заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, банком и истцом о порядке работы со страховым возмещением, своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель обязан предоставить (обеспечить предоставление) залогодержателю страхового плиса, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Либо залогодатель обязан предоставит залогодержателю трехсторонне соглашение, оформленное согласно п. <данные изъяты> договора залога не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное возобновление страхования КАСКО (в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий кредитования): в виде неустойки в размере <данные изъяты> процентной ставки, указанной в п. <данные изъяты> договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период начиная с <данные изъяты> календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), неустойка оплачивается в валюте кредита.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога Крылова Н.Н. <данные изъяты> заключила с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» договор страхования транспортного средства серия <данные изъяты> N <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб. с периодом страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России», и представила его в банк.

Между тем, ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе от <данные изъяты> отказал Крыловой Н.Н. в принятии указанного полиса КАСКО в счет исполнения обязательств по страхованию автомобиля, ссылаясь на то, что он оформлен в страховой компании, не соответствующей обязательным требованиям банка.

Однако, в силу вышеперечисленных положений закона, суд полагает, что банк, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном банком, фактически обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только с указанными страховыми компаниями, что является нарушением требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Судом установлено, что в дальнейшем указанный полис КАСКО фактически был принят ответчиком, что подтверждается письменным ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение истца от <данные изъяты>, в связи с чем, исковое требование о возложении на ответчика обязанности принять у истца страховой полис страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданный страховой компанией АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ответчик по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислил истцу неустойку предусмотренную, п. <данные изъяты> кредитного договора, за несвоевременное возобновление страхования КАСКО, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что суд признает незаконным, поскольку факт не исполнения истцом обязанности по своевременному возобновлению страхования КАСКО по обстоятельствам дела судом не установлен.

Из указанной суммы начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки, фактически ответчиком было удержано с истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из указанной суммы были списаны ответчиком со счета истца по другому кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2013.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из указанной суммы были списаны ответчиком со счета истца по международной карте VISA CLASSIK № <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были списаны ответчиком со счета истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014.

В судебном заседании из пояснений ответчика и представленных им документов установлено, что из удержанной в счет неустойки общей суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком были возвращены на счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата незаконно удержанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.

При этом исковые требования истца в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета истца по международной карте № <данные изъяты>, по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет погашения неустойки, начисленной по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Банка по списанию денежных средств с указанных трех счетов, открытых по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по международной карте VISA CLASSIK № <данные изъяты> и по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, основаны на выданном <данные изъяты> истцом Крыловой Н.Н. банку поручении на перечисление денежных средств с указанных трех счетов для погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате списания неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО со счета истца по другому кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, у истца возникла просроченная ссудная задолженность по данному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать просроченную ссудную задолженность, имеющуюся у истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> перед ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя не для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. <данные изъяты>. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» аннулировать просроченную ссудную задолженность Крыловой Н. Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крыловой Н. Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья