Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-441/2016;) ~ М-454/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Прокофичева Д.Н.,

при секретаре             Куроленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной О.И. к Макаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Маркина О.И. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, Л-60, путем переноса колышков, определяющих границу земельного участка, в границы своего земельного участка; сноса веранды и курятника, построенных ответчиком в границах земельного участка истца; засыпания выкопанной ответчиком ямы, расположенной в границах земельного участка истца; взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на составление искового заявления и <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., расположен в <адрес> по адресу: <адрес> Л-60, право собственности возникло на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации <данные изъяты> Ответчиком в 2015 году было произведено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу площадью <данные изъяты> кв.м.. и на этой части ею была построена веранда и сарай. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена проверка и ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа и ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое она до сих пор не исполнила. Напротив, на захваченной части земельного участка ответчиком была выкопана яма. Считает, что устранение допущенных препятствий, со стороны ответчика, в пользовании принадлежащим ей по праву собственности земельным участком возможно только путем сноса построенных веранды и сарая на её участке, ликвидации выкопанной ямы и переноса колышков в границы своего участка. Для устранения нарушения ее права истцу пришлось обращаться к услугам юриста, для платной консультации и составления искового заявления. Убытки в данном случае составили <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом.

Просит суд, обязать ответчика ФИО1, <адрес> Л-61 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположен в <адрес> по адресу: <адрес> Л-60, путем: переноса колышков, определяющих границу земельного участка, в границы своего земельного участка; сноса веранды и курятника, построенных ею в границах земельного участка истца;     засыпать выкопанную яму, которая находится в границах земельного участка истца; взыскать с ответчика Макаровой Л.А. понесенные ею расходы в сумме 2 000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от истца Маркиной О.И. поступило уточнение исковых требований, где она просит: обязать ответчиков Макарову Л.А., Макарову И.А., Шалимова Е.А. (<адрес>, д.Л-61) устранить препятствия в пользовании Маркиной О.И. ее земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, д.Л-60 путем: сноса части веранды, построенной в границах земельного участка истца; засыпать выкопанную яму, которая находится в границах земельного участка истца; взыскать с ответчиков Макаровой Л.А., Макаровой И.А., Шалимова Е.А. понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Маркина О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Макарова Л.А., представитель ответчика ФИО8 возражали относительно заявленных требований, дополнительно суду указали, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 является собственником 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ей администрацией <адрес> для индивидуального жилищного строительства как пострадавшей в результате наводнения, произошедшего в июле - августе 2013 года. Межевание данного земельного участка, постановка на кадастровый учет осуществлялась <адрес>. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 520 «Об утверждении правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретение жилья» на данном земельном участке в установленные сроки Застройщиком ООО «Амуроблстрой» был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Оплату выполненных работ производило Министерство социальной защиты населения <адрес> на основании соответствующих распоряжений и предоставленных документов. Для осуществления строительства были предоставлены все необходимые документы на земельный участок, в том числе разрешение на строительство № КЛ-28510401-86, выданное <адрес>, по окончанию строительства <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой удостоверение выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Кроме того, были составлены кадастровый паспорт жилого дома, а также технический план здания. Ни в одном из указанных документов нарушение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Маркиной О.И. не выявлено. Таким образом, она добросовестно владеет и пользуется своими правами на земельный участок и жилой дом, принадлежащими ей на праве собственности. Никакого самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Маркиной О.И., она не производила. Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Мировьм судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку ФИО9, в котором прямо указывается на отсутствие с ее стороны умысла и вины в правонарушении, в связи с чем, производство по административному делу в отношении ее было прекращено. Кроме того, в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют какие - либо постройки, яма закопана, а колышки находятся в соответствующих границах земельного участка. Ею никогда не чинились препятствия Истцу в пользовании земельным участком, более того, она неоднократно предлагала ФИО5 занять часть ее земельного участка и при согласии оформить соответствующие документы. Однако, Истец не желает разрешить данную ситуацию, сложившуюся не по ее вине, мирным путем, оформить мировое соглашение, а ведь это помогло бы избежать дополнительных расходов. При этом фактических доказательств наличия создаваемых препятствий пользовании земельным участком истцом своим земельным участком не предоставлено. Один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не доказывает нарушение ею прав Маркиной О.И.. Кроме того, необходимо принять во внимание, что право собственно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено на основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица администрация Чигиринского сельсовета <адрес>, ООО «Амуроблстрой», Управление Росреестра по <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, Маркина О.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Маркина О.И., ФИО13, ФИО11, ФИО12, что также подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании заявления о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера 28:10:013013:1360.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела <номер>, в отношении Макаровой Л.А. следует, что, при осуществлении государственного земельного надзора на территории <адрес>, был установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для жилого строения (веранды) хозяйственной постройки и огорода, в связи с чем, Макаровой Л.А. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, где Макаровой Л.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные нарушения, однако указанные нарушения устранены не были, в связи, с чем распоряжением Управления Росреестра по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая документарная проверка в отношении Макаровой Л.А., согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований, установленными муниципальными актами, а также факты невыполнения предписаний органов государственной власти. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Макаровой Л.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки. В связи с тем, что Макарова Л.А. указанные недостатки не устранила в установленный срок, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку, Макарова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения ООО «Архитетурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на основании заявления истца был осуществлен выезд на местность для выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе данной работы выявлено, что часть соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту представлены забором с южной (фасадной) стороны, а так же сточной стороны у участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частично с западной у участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Северная сторона участков и граница между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> забором не представлена. Заборы установлены в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, каких либо сдвижек и наложений не наблюдается. На обратной стороне фасадного забора краской отмечено, где должна проходить граница между участками, данная точка так же соответствует сведениям кадастрового учета (на схеме обозначена как точка 4). Обозначенная на схеме точка 1 на местности не закреплена колышком или столбом, но при проверке ее координат на местности по сведениям кадастрового учета она попадает в яму от столба. Установлению фактической границы (забора) между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> мешают часть веранды и надворные постройки, расположенные на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом с недостроенной верандой, деревянная надворная постройка (сарай), на расположенных на участках дома имеют бетонную отмостку шириной в 1 метр. Площадь наложения строения (в районе жилого дома) на участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 12 кв.м., в данную площадь входит наложение метровой отмостки возле веранды и наложение северо-восточного угла недостроенной веранды, которое составляет 0.43 м. Площадь наложения деревянной надворной постройки составляет 5 кв.м., пересечение составляет 1 м в северной части постройки и, <данные изъяты> м в южной. Между жилым домом и деревянной постройкой располагается яма заполненная водой, на так же пересекает границу между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Площадь наложения ямы на участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 7 кв.м., ширина наложения в самой широкой части ямы от границы участков составляет 1.75 м. каким образом, общая площадь наложения объектов расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> на участок с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 24 кв.м.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку, производство по административному делу в отношении Макаровой Л.А., привлекаемой за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из отказного материала № КУСПГ-5246/229 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Л.А. по ст. 330 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом Маркина О.И. и Макарова Л.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. При строительстве Макаровой Л.А. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома, было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для жилого строения (веранды) хозяйственной постройки и огорода, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела материалами административного дела <номер>, в отношении Макаровой Л.А., кроме того, данное обстоятельство также подтверждено сообщением ООО «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения разбивки, исследованными в ходе разбирательства дела.

    Доводы представителя ответчика ФИО8, о том, что никакого самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Маркиной О.И., ответчик не производила, и что это произошло не по её вине, а по вине застройщик, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.     

В силу пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил суду, что расстояние между домами истца и ответчика не более одного метра, на момент строительства средства были и им было необходимо уложиться в кратчайшие сроки, при строительстве были визуально нарушены границы земельных участков, но отметки были сняты подрядчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу были подтверждены и доказаны доводы, изложенные в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых об устранении препятствий в пользовании земельным участком требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркиной О.И. к Макаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчиков Макарову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести часть веранды, построенной в границах земельного участка истца;

Обязать ответчиков Макарову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения засыпать выкопанную яму;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Маркиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы в сумме <данные изъяты>две тысячи) рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шалимова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Маркиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать в солидарном порядке с Макаровой Л.А., Макаровой И.А., Шалимова Е.А., в пользу Маркиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: