Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 ~ М-2/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-81/2021

                     УИД10RS0012-01-2020-000006-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                            город Питкяранта

     Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер А.В. к Кайзер М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2015 по 22.06.2017. Фактически стороны не проживают совместно с апреля 2017 года. От брака стороны имеют малолетнего ребенка: дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В период брака, а именно 19.10.2016 по просьбе ответчицы истец заключил кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 347 000 рублей. В настоящее время кредит полностью погашен истцом. На апрель 2018 года остаток по кредиту составлял 213319,68 руб. Истец предлагал ответчице выплатить ему половину уплаченных им по кредиту средств, однако, до настоящего времени она проигнорировала его требования.

    С учетом уточненных требований истец просит признать долг по кредитному договору № от 19.10.2016 общим долгом супругов и разделить его, взыскав с ответчицы 152400, 92 руб., а также судебные расходы в размере 28333,20 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 3333,20 руб., оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Корнева И.В., действует на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что на апрель 2017 года (с момента, когда стороны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство) остаток задолженности по кредитному договору составлял 304801,85 руб., в связи с чем, доля ответчицы составляет 152400,92 руб. Кредит оплачивал только Кайзер А.В. Кредит был потрачен на нужды семьи Кайзер А.В. Кроме того, до заключения брака истец и ответчик проживали совместно, Кайзер А.В. оформлял договор кредитной карты, с которой брал денежные средства на оплату за обучение Кайзер М.Ю. в ВУЗе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Комаров Р.В., действует на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком не доказан факт того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Ответчик была против заключения данного кредитного договора, в связи с тем, что он брался на приобретение квартиры матерью истца, а также на погашение долга Кайзер А.В. по кредитной карте, оформленной до заключения брака.

Представитель третьего лица- ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Кайзер Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Возражений по иску не представила.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2015 по 22.06.2017. Брак прекращен 01.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 22.06.2017. Фактически стороны не проживают совместно с апреля 2017 года. От брака имеют малолетнего ребенка: дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака раздела имущества супруги не производили.

19.10.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Кайзер А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 347000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 21.10.2019 под 23,984% годовых.

В соответствии п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Только при наличии условий, содержащихся в данной статье возможно возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что с полученных денежных средств по кредитному договору 200000 рублей истец передал в долг своей матери Кайзер Т.И. для приобретения ею квартиры в г. Заполярный, в которой в последующем проживал Кайзер А.В. со своей семьей. Впоследствии денежные средства были ею возвращены. Остальные 147000 рублей были потрачены на нужды семьи Кайзер А.В. и Кайзер М.Ю., в частности на приобретение детских вещей, одежды, на питание.

Из выписки по счету Кайзер А.В., выданной ПАО Банк ВТБ следует, что 19.10.2016 Кайзер А.В. зачислен кредит в размере 347000 рублей, в счет оплаты по страховому полису списано 23900 рублей, 7100,73 рублей списано в счет погашения кредита по договору № от 20.06.2016. 28.10.2016 Кайзер А.В. снято 290900 рублей. Как пояснила в суде представитель истца, 200000 рублей были переданы истцом в долг своей матери, куда были потрачены денежные средства в размере 90900 рублей пояснить не могла, остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 Кайзер А.В., действуя от имени своей матери Кайзер Т.И., приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 690000 рублей. Квартира была оформлена в собственность Кайзер Т.И., однако, как пояснила в суде представитель истца в ней проживал Кайзер А.В. с Кайзер М.Ю. и ребенком. Указанная квартира была продана 31.10.2017 за 740000 рублей, сделку по доверенности оформлял Кайзер А.В.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кайзер М.Ю. давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, суду не представлены. При этом, суд учитывает, что достоверных доказательств того, что 200000 рублей передавались истцом матери в долг, суду не представлено. То, обстоятельство, что мать истца переводила на его счет денежные средства как возврат долга также ничем объективно не подтверждены, более того, денежные средства в общей сумме 273800 рублей, перечислялись ею уже после того, как стороны расторгли брак, в связи с чем, указанные средства не тратились на нужды семьи истца.

Доводы представителя истца о том, что с кредитных средств в разное время были приобретены предметы мебели и одежда на ребенка (коляска, кроватка с ортопедическим матрасом и подвижным корпусом для качания, столик для пеленания, стульчик для кормления, одежда, постельное белье), всего на сумму 77000 рублей, мебель в спальню (трехстворчатый шкаф, комод, двухспальная кровать, плед) на сумму 32500 рублей, одежда (демисезонная куртка, пуховик, зимние сапоги, осенние сапоги, кроссовки зимние) на сумму 15000 рублей, на ремонт детской комнаты, ничем объективно не подтверждаются, в том числе и выпиской по счету, поскольку истцом снимались незначительные денежные суммы в разное время, иного суду не представлено. Кроме того, кредит был оформлен 19.10.2016, то есть спустя 7 месяцев после рождения ребенка. Более того, после того, как истцом были сняты денежные средства в размере 290900 рублей, а также с него были списаны денежные средства по договору страхования, остаток полученной суммы по кредиту составил 32200 рублей, что значительно меньше заявленных истцом расходов, потраченных на нужды семьи. Кроме того, из представленной выписки следует, что ежемесячно с указанного счета списывались денежные средства, в том числе в счет погашения кредита по договору № № от 20.06.2016, что подтверждает доводы ответчика о том, что с полученного истцом кредита, он гасил долг по кредитному договору, заключенному им до заключения брака. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 мая 2021 года.