Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2017 (2-19757/2016;) ~ М-13761/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-3505/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скакунова А.А. к Ташмухамедову Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скакунов А.А. обратился в суд с иском к Ташмухамедову Т.Т. о взыскании 108900руб. ущерба, 4500 руб. расходов эксперта, 344 руб. 50 коп. почтовых расходов, 384руб. расходов по копированию, 2000 руб. расходов за составление искового заявления, 2671 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ташмухамедова Т.Т., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Гайдашовка, г. Красноярска произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Nissan Serena, г.н. <данные изъяты>. По ОСАГО ответственность владельца Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> не была застрахована.

В судебном заседании истец Скакунов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ташмухамедов Т.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 25.07.2017г., надлежащим образом - лично (уведомление № 58 023). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Щукин И.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Ташмухамедова К.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Скакунова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Serena, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО2 Автомобиль Toyota Mark II, г.н. т842ум/24; был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ № сроком действия с 16.08.2016г. по 15.08.2017г. Автомобиль Toyota Mark II, г.н. т842 ум 24 принадлежал на праве собственности ФИО3; сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 автомобиль Nissan Serena, г.н. <данные изъяты> под управлением Скакунова А.А. двигался по <адрес> со стороны ул.Ястынская в направлении ул.Полигонная г. Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> под управлением Ташмухамедова Т.Т. В районе дома № ул.Гайдашовка произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток при естественном освещении. Дорожное покрытие горизонтальное – сухой асфальт. Светофорный объект исправен. Ширина дороги в месте ДТП составляет 11,5 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan Serena. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Ташмухамедова Т.Т. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 108 900 руб.

Истец Скакунов А.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Nissan Serena, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Гайдашовка. Остановился на запрещающий сигнал светофора. В момент остановки движущийся сзади автомобиль Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Ташмухамедов Т.Т., управляя собственным автомобилем Nissan Serena, г.н. <данные изъяты> двигался по ул.Гадашовка со стороны ул.Ястынская в направлении ул.Полигонная г. Красноярска. В районе дома № ул. Гайдашовка в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Serena, <данные изъяты> под управлением Скакунова А.А., причинение истцу ущерба.

Нарушение Ташмухамедовым Т.Т. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Nissan Serena и Toyota Mark II двигались в попутном направлении друг за другом. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля истца. Справкой о ДТП, согласно локализация повреждений автомобиля Toyota Mark II –передняя часть, а автомобиля Nissan Serena- задняя правая часть. Объяснениями истца, о том, что в момент остановки автомобиля на светофоре движущийся сзади автомобиль Toyota Mark II, г.н<данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что при движении по ул. Гайдашовка не успел среагировать на остановку движущегося впереди автомобиля Nissan Serena. Вину в ДТП признает. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Ташмухамедова Т.Т. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании свидетель Щукин В.И. пояснил, что автомобиль Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> принадлежал его отцу, продан утром в 9-10 часов в <данные изъяты>. утра мужчине, который при следовании в МРЭО ГИБДД попал в ДТП.

Показания свидетеля о продаже автомобиля Ташмухамедову Т.Т. полностью согласуются данными, предоставленными ответчиком сотрудникам ГИБДД, в которых собственником автомобиля является Ташмухамедов Т.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о розыске автомобиля, а так же доказательств, опровергающих принадлежность автомобиля ответчику суд приходит к выводу, что ответчик является владельцем автомобиля, т.е. лицом ответственным за причиненный истцу вред.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108900 руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять заключению независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 108900 руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> за оценку ущерба 4500 руб. ; 344 руб. 50 коп. оплачено за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба. Произведенные расходы подтверждены соответствующими документами.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Скакуновым А.А. оплачено <данные изъяты> 384 руб. расходов за копирование документов, 2000 руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности расходов, то, что данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, суд считает, что требования о взыскании расходов за составление искового заявления, за копирование документов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ташмухамедова Т.Т. в пользу Скакунова А.А. 108900 руб. ущерба, 4500 руб. расходов эксперта, 344 руб. 50 коп. почтовых расходов, 384 руб. расходов по копированию, 2000 руб. расходов за составление искового заявления, 3468 руб. госпошлины, всего 119596 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук