Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2019 от 04.06.2019

Дело №12-134/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 24 сентября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Дмитрий Владимирович,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием заявителя Самарина С.В., его представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0824891 от 03.06.2019,

представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, гр. 2 - Потапова А.П., действующего на основании доверенности 13 АА 0886271 от 05.02.2019,

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина Сергея Викторовича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А. от 10 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении гр. 2,

установил:

В Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила жалоба Самарина С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 8 от 10 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении гр. 2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что по вине водителя «БМВ X6», гос.номер К222РН/13 гр. 2 произошло вышеуказанное ДТП, так как именно он в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тогда как Самарин С.В. въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Указывает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 8 от 10 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении гр. 2 отменить и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Самарин С.В., его представитель Седов С.В. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, гр. 2 и его защитник – адвокат Смакаев Р.Р. в судебное заседание 24.09.2019 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, гр. 2 - Потапов А.П. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жильцова А.А. без изменения, жалобу Самарина С.В. – без удовлетворения.

Потерпевший гр. 7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> гр. 8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, представленный видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 8 от 10.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.02.2019 в 11 часов 08 минут на перекрестке ул. Коммунистическая – ул.Большевистская г. Саранска в районе д. 31 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя гр. 2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Самарина С.В. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № по инерции отбросило на стоящего на тротуаре пешехода гр. 7, а автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № отбросило на дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате ДТП пешеход гр. 7 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не повлекшие вреда здоровью, а водитель Самарин С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили в совокупности легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 9 01.02.2019 г. вынесено определение 13 ОВ №029385 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении 15.02.2019 г. назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видео и звукозаписи.

Согласно выводам заключения эксперта №374/5-4, №375/3-4 от 29.03.2019 скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № определяется равной не менее 61 км /ч и не более 64 км/ч, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № – не менее 43 км/ч и не более 47 км/ч. На представленной на исследование эксперту видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекает споп-линию и продолжает движение через перекресток на желтый сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>» пересекает споп-линию на зеленый сигнал светофора, продолжая движение через перекресток на желтый сигнал светофора.

Эксперт указал, что помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» Самарина С.В., следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а не от технических возможностей автомобиля «<данные изъяты>». Так же экспертом указывается на то, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гр. 2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и превышение гр. 2 скорости движения (при его движении со скоростью 61-64 км/ч), в нарушение требованиям пунктов 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не находится в причинной связи с происшествием, так как он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 26.07.2019 в ходе рассмотрения жалобы Самарина С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 (дело №12-135/2019) была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей.

Согласно заключению эксперта №1567/3-4 от 14.08.2019 года, а также заключению эксперта №1563/5-4 от 28.08.2019 г. скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № при пересечении стоп-линии, обозначенной знаком 6.16, определяется равной не менее 54,0 км/ч и не более 67,5 км/ч., скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № при пересечении стоп-линии, обозначенной знаком 6.16, определяется не менее 35,4 км/ч и не более 47,2 км/ч.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до пересечения им стоп-линии могла изменяться в интервале от 54,0 км/ч до 67,5 км/ч, установить характер изменения скорости движения не представляется возможным.

Экспертом при сравнении следующих величин: удаление автомобиля «<данные изъяты>» от линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» были взяты за основу скорость его движения 54-67,5 км/ч (что определено в заключении эксперта №1567/3-4 от 14.08.2019) в момент включения желтого сигнала в его направлении движения; остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в дорожных условиях, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП от 01.02.2019, при заданной скорости 54 км/ч и при скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах); остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при заданной скорости 54 км/ч с учетом представленных сведений из Мордовского ЦГМС от 17.06.2019, установлено, что водитель гр. 2 не имел техническую возможность с момента включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль у линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». При сравнении тех же величин при скорости движения 67,5 км/ч (как определено в заключении эксперта №1567/3-4 от 14.08.2019), при скорости движения, разрешенной в населенных пунктах – 60 км/ч, с учетом представленных сведений из Мордовского ЦГМС от 17.06.2019, а так же при своевременном принятии мер к торможению, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гр. 2 имел техническую возможность с момента включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль у линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

В данном заключении так же экспертом рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации, в одном из которых (вариант 1) водитель гр. 2 не имел техническую возможность с момента включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль у линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», а в другом (вариант 2) имел такую возможность.

В первом варианте в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Самарина С.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 13.4 правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гр. 2 (при его движении со скоростью 67, 5 км/ч) усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Во втором рассматриваемом варианте в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гр. 2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1, а так же 10.2 (в случае его движения со скоростью 67,5 км/ч) Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Самарина С.В. несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 10 пояснил, что им было дано заключение №1563/5-4 от 28.08.2019 по факту ДТП с участием водителей Самарина С.В. и гр. 2, произошедшего 01.02.2019. Им в каждом варианте использованы различные данные, выводы в каждом варианте отличаются друг от друга. В каждом из вышеуказанных вариантов усматривается нарушение водителем гр. 2 пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что автомобиль марки «Шевроле Кобальт» г.р.з. К913КО/13 пересекает стоп-линию на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо производство по делу об административном правонарушении прекращено, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении гр. 2, стало заключение эксперта №374/5-4, №375/3-4 от 29.03.2019 г. с указанием об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Самарина С.В., при этом, с технической точки зрения превышение скорости движения водителем гр. 2 не находится в причинной связи с происшествием.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат заключения экспертов (№374/5-4, №375/3-4 от 29.03.2019, №1567/3-4 от 14.08.2019 года, №1563/5-4 от 28.08.2019 г.), носящих многовариантный характер, выводы, содержащиеся в данных заключениях, носят противоречивый характер, что не позволяет суду установить наличие, либо отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере отражает обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действующее законодательство в силу части 1.1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, продление указанных сроков законом не допускается, суд приходит к выводу, что достаточных материалов для рассмотрения жалобы не представлено, устранение вышеперечисленных недостатков в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 8 от 10.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. 2, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу Самарина Сергея Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 8 от 10 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. 2, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. 2, на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - <данные изъяты> Д.В.Лазарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>