Решение по делу № 2-5132/2015 ~ М-4746/2015 от 10.11.2015

№2-5132/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по неинформированию, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немченко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по неинформированию, снижении неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор №14/0929/00000/401232 от 30.04.2014г., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 22.09.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с положением заявления о клиенте о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 27,5 %, однако согласно положению Заявления о клиенте о заключении договора полная стоимость кредита составляет 37,32%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, об обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий кредитного договора, несвоевременную выплату кредита. Установление процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит признать пункты кредитного договора №14/0929/00000/401232 от 30.04.2014г. недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия Банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизить размер завышенной неустойки (л.д.2-6).

Истец Немченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д7).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением. В поступившем отзыве представитель ответчика Корнеева Н.А., действующая по доверенности от 11.09.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, полагая, что доводы истца о том, что кредитный договор не соответствует положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаниям Центрального Банка России N 2008-У недостоверны, так как в подписанных истцом до заключения договора анкете, а также заявлении о заключении договора представлен предварительный график гашения кредита, в котором имеется все подлежащие выплате суммы, а также полная стоимость кредита в процентах. Форма кредитного договора разрабатывается банком с учетом действующего законодательства, в том числе обязательных норм и инструкций ЦБ РФ, и если клиента не устраивают предлагаемые ему условия договора он вправе не заключать его. Что касается доводов об изменении- есть условия на которые клиент мог повлиять –выбрать иной срок кредитования, определиться заключать договор со страхованием либо без, менять сумму кредита, выбрать иной тарифный план. Подписание истицей договора на предложенных условиях свидетельствует о ее согласии с ними, и в момент подписания из договора усматривалась полная стоимость кредита – 37,32% годовых, на что Немченко Ю.В. указывает в своем исковом заявлении, однако доводы истца противоречат обстоятельствам дела. Кредитный договор содержит все условия, вид кредита, стоимость, график гашения и прочие существенные условия. Все комиссии и дополнительные платежи, а также их стоимость до клиента доведены и изложены в анкете и в самом кредитном договоре, подпись клиента везде стоит, таким образом, Банк до клиента все информацию довел. Согласно п.7 Указания ЦБ РФ №2008-У полная стоимость кредита должна доводиться до заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, данная цифра указана в анкете. Которую заемщик оформляет до подписания кредитного договора, поскольку только по результатам ее рассмотрения выдается решение об одобрении выдачи кредита либо нет, при положительном решении клиента уже приглашают для оформления. Считает, что все существенные условия договора обозначены в анкете заявителя и предварительном графике платежей, подпись клиента в них подтверждает ее ознакомление с данными условиями, и таким образом все требования законодательства банком при заключении договора соблюдены. Требования Закона №395-1 Банком соблюдены, полная стоимость и сроки указаны в анкете, которая оформлялась до заключения основного кредитного договора. Также ссылается на то, что банк вправе определять размер неустойки за нарушение обязательств и в данном случае установленный договором размер неустойки 590 рублей соответствует размеру возможных нарушений в случае просрочки заемщиком платежа исходя из его ежемесячного размера, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме (л.д.55-56). В дополнительных пояснениях представитель ответчика указывает, что подписывая заявление на заключение Договора кредитования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка. Согласно тарифному плану «Кредитная карта Персональная», а также заявлению, размер минимального обязательного платежа в погашение кредита уплачивается ежемесячно при сумме от 20000 до 50000 рублей-5% от основного долга + проценты по кредиту (27,5%), но не менее 1500 рублей. Типовые условиям, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными, и размещены на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах, а также на сайте Банка. Кроме того, заемщик может в любое время подойти в офис и попросить указанные документы (л.д.74).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Немченко Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст.166 - 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Немченко Ю.В. был заключен кредитный договор №14/0929/00000/401232 на получение кредитной карты с лимитом кредитования 20000 рублей под 37,32% годовых сроком до востребования (л.д.58-59). Настоящий документ составлен и подписан в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон (л.д.59).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Немченко Ю.В. о признании недействительным условий договора от 30.04.2014г. о недоведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

Так, доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в заявлении клиента о заключении Договора кредитования указан максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита 10%, рассчитанный на конец расчетного периода, но не менее 1500 рублей при сумме Лимита кредитования от 20000 рублей до 50000 рублей, и не менее 2000 рублей при сумме Лимита кредитования от 60000 рублей до 100000 рублей (л.д.58).

В графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях (л.д.73).

При обращении в банк Немченко Ю.В. до подписания договора была заполнена анкета, содержащая существенные условия договора, в том числе о комиссиях и неустойках, а также о праве банка в качестве меры ответственности при увеличении ее кредитной нагрузки в качестве меры ответственности увеличить размер процентной ставки по кредиту. Даная анкета приложена истцом Немченко Ю.В. к кредитному договору, при этом в тексте документа имеется разъяснение о том, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указаниями ЦБ РФ От 13.05.2008 г. с учетом платежей по погашению основной суммы кредита, процентов, минимального из установленного тарифами платежа за зачисление безналичных денежных средств, поступивших из стороннего банка (л.д. 58).

Подписав заявление о заключении Договора кредитования Немченко Ю.В. подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, просит признать их необъемлемой частью оферты. Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах, а также на сайта Банка (л.д.58). Своей подписью в названных анкете и заявлении Немченко Ю.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

При этом, ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (п. 1,7).

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов кредитного договора, содержащих сведения о полной стоимости кредита, нет.

Также суд считает, что оснований для изменения в судебном порядке условия договора о снижении размера неустойки за нарушение обязательств также не имеется.

Согласно ст. ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный заключенным сторонами договора размер неустойки был определен соглашением сторон, сам факт установления в договоре штрафа (неустойки) в размере 590 руб. прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен.

Ввиду соответствия положениям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя» условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Немченко Ю.В. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически неустойки исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия договоров присоединения, имеющих публичный характер, определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Оспариваемый договор от 30.04.2014г. заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, предусмотренное договором присоединения право банка на одностороннее изменение его условий в части повышения процентной ставки как меры ответственности при увеличении заемщиком своей кредитной нагрузки направлено на защиту интересов кредитора при увеличении заемщиком риска невозврата кредита и не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что оно нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, и приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Немченко Ю.В. указывает на то, что Банком не была доведена до сведения истицы информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, суд, после исследования представленных доказательств, делает вывод о том, что информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, при заключении кредитного договора, до сведения Заемщика – Немченко Ю.В. была доведена.

Истицей не представлено доказательств того, что она была не согласна с условиями договора, в том числе установленной пунктом 3.3 размером неустойки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, нарушений Закона о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования Немченко Ю.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным, снижения неустойки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немченко к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по неинформированию, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.