Решение по делу № 2-732/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-732/2019

УИД: 79RS0002-01-2019-000944-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коршунова Вячеслава Юрьевича, Коршуновой Татьяны Сергеевны, Горбуновой Елены Витальевны к Коршунову Виктору Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов В.Ю., Коршунова Т.С., Горбунова Е.В. обратились в суд с иском к Коршунову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также проживает бабушка Коршунова В.И. С 2014 года ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. Просили прекратить ответчика право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Коршунова Т.С. исковые требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приватизировано ее мамой Коршуновой Валентиной Ивановной, и ее детьми, а она сама и ответчик от приватизации отказались. В 2013 году мама подарила ей свою долю. Сейчас собственниками квартиры является она и ее дети, в квартире кроме них прописана и проживает ее мама Коршунова В.И. Ответчик в квартире прописан, проживал ранее вместе со своей супругой и детьми, поскольку собственного жилья у них не было с 2010 года по 2014 год. В конце 2014 года они выехали из спорного жилого помещения, так как купили квартиру на средства материнского капитала. Когда брат со своей семьей проживал в квартире, оплату за коммунальные и другие услуги не оплачивали, что побудило маму обратиться в 2014 году в суд для разделения счетов. Но ответчик платежи за коммунальные услуги не вносил, помощи в содержании квартиры не оказывал. До настоящего времени ответчик в квартире фактически не проживает, только зарегистрирован, добровольно выписываться отказывается, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. С иском в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик к истца не обращался.

Просила суд исковые требования удовлетворить, прекратить право пользования Коршуновым Виктором Сергеевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку регистрация ответчика нарушает наши права, как собственников.

Истец Коршунов В.Ю. исковые требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением поддержал в полном объеме, доводы Коршуновой Т.С. поддержал.

Истец Горбунова Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо Коршунова В.И. заявленные истцами исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Коршунов В.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он с иском не согласен, у него не имеется другого жилого помещения, кроме спорного, поэтому он возражает против удовлетворения иска. В настоящее время он временно проживает в квартире своей жены по адресу: <адрес>. Квартира является собственностью его жены и детей. Его жена приобрела квартиру по адресу: <адрес> на средства материнского капитала, затем взамен этой квартиры в связи со сносом дома ей предоставили другое жилье по адресу: <адрес>.В настоящее время жена уехала с младшим ребенком в Москву для лечения, а он присматривает за детьми, когда жена вернется, он опять будет вынужден проживать где придется. С истцами он не проживает, поскольку они его не пускают в квартиру, у него даже нет ключей от домофона.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Коршунов В.Ю., Горбунова Е.В., Коршунова Т.С. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о ГРП от 03.08.2005 и от 06.03.2013г.(Горбунова Е.В. доля 1/4, Коршунов В.Ю. доля 1/4, Коршунова Т.С. доля 1/2).

Из пояснения истицы Коршуновой Т.С. установлено, что Коршунова В.И. подарила Коршуновой Т.С. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Коршунова Т.С. указанный дар приняла, на основании на основании договора дарения от 16.02.2013.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Коршунова Т.С. постоянно с 26.12.1997г., Коршунов В.Ю. постоянно с 16.12.1997г., Горбунова Е.В. постоянно с 26.12.1997г., Коршунова В.И. постоянно с 11.11.1993г., Коршунов В.С. постоянно с 06.09.1994г., что подтверждается справками ООО УК «Рембытсройсервис».

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение следует, что наниматель Коршунова В.И. зарегистрирована с 11.11.1993, ФИО2 (муж) был зарегистрирован с 11.11.1993 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Коршунова Т.С. (дочь) зарегистрирована с 11.11.1993, Коршунов В.Ю. (внук), Коршунов В.С. (сын) зарегистрирован с 06.09.1994, Горбунова Е.В. (внучка), ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы с 12.05.2014 по 16.07.2014.

В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно данным ОГБУ «Облкадастр» Коршунов В.С. в приватизации жилых помещений на территории г. Биробиджана. Биробиджанского и Смидовичского районов не участвовал.

Согласно данным ЕГРН Коршунов В.С. жилых помещений в собственности не имеет.

Из пояснений Коршунова В.С. данных в ходе рассмотрения дела следует, что он не имеет постоянного места жительства и живет где придется: у знакомых, на стройках.

Вместе с тем, из сообщения начальника МОМВД России «Биробиджанский» от 19.04.2019г. следует, что Коршунов В.С. действительно проживает по адресу: г. Биробиджан, ул. Мелиоративная, 9 кв. 7, на момент проверки находился дома с семьей (жена и 2 детей).

Из выписки из ЕГРН от 29.03.2019г. следует, что жилое помещение по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли у каждого.

Согласно справке о заключении брака от 26.03.2019г. Коршунов В.С и ФИО4 заключили брак 11.09.2009г., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Из свидетельства о расторжении брака от 07.09.2015г. № следует, что брак между Коршуновым В.С. и ФИО4 прекращен 27.05.2014г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.04.2014г.

Жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО4 приобретено по договору купли-продажи 24.04.2014г. Из договора купли-продажи следует, что квартира приобретена частично за счет средств материнского капитала.

Из вышеизложенного следует, что квартира приобретена ФИО4 в период брака.

Из пояснений сторон следует, что взамен вышеуказанного жилого помещения <адрес> предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома по <адрес>.

В настоящее время ответчик Коршунов В.С. состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.09.2015г. №.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она является соседской истцов по дому. Ответчик выехал из квартиры истцов в 2014 году, с тех пор так и не проживает там, а до этого проживал с супругой Верой и тремя детьми: две девочки и мальчик.

Она не может пояснить, были ли между сторонами конфликты или нет, ей это не известно.

С того момента как ответчик выехал и жилого помещения истцов, она его больше не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности следует, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в связи с вступлением в брак и желанием проживать со своей супругой и детьми отдельно. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей по <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его жене и детям. При этом, ответчик вывез свои вещи из жилого помещения. Никаких препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчик с исками к истцам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещении по <адрес> не обращался.

Суд считает, что выезд ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцам не носит временного характера и не вызван конфликтными отношениями между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, также как и то обстоятельство, что у ответчика не имеется в собственности либо на праве пользования иных жилых помещений не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршунова Вячеслава Юрьевича, Коршуновой Татьяны Сергеевны, Горбуновой Елены Витальевны к Коршунову Виктору Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Коршуновым Виктором Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено: 30 апреля 2019 года