Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5052/2020 ~ М-4178/2020 от 03.07.2020

10RS0011-01-2020-006047-07 № 2-5052/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Э. Маджид кызы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Байрамова Э.М.к. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика с приложением к нему полного комплекта необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Регионального Агентства независимой экспертизы автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт; ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт №, который не был выполнен по причине отсутствия возможности его проведения на указанной в направлении СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что аннулировал ранее выданное направление на ремонт. С целью определения размера возмещения причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику
ИП Штода В.А., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 097,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении восстановительного ремонта автомобиля, где Байрамова Э.М.к. указывала, что в случае отказа в проведении данного ремонта или отсутствия ответа в установленный срок, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с отнесением на счет страховой компании всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что пересмотрел ранее принятое решение и уведомил о направлении страхового акта на оплату в Единый расчетный кассовый центр. Данный ответ истец посчитала отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Байрамовой Э.М.к. было направлено обращение к финансовому уполномоченному, ответ на которое истцом до настоящего время не получен. На основании изложенного Байрамова Э.М.к. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыполненной части восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 097,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 219 178,62 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 3 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Семков И.О., Гезалов Э.М.о.; также о принятии судом иска Байрамовой Э.М.к. к производству суда был извещен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец и ее представитель Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцом направлено было обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответа на указанное обращение не последовало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в лице его представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения, в которых содержится указание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению финансового уполномоченного, является основанием к оставлению иска Байрамовой Э.М.к. без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос
№ 2). Согласно указанным разъяснениям при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, в том числе, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела усматривается, что к финансовому уполномоченному истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд Байрамова Э.М.к. ссылается на отсутствие ответа финансового уполномоченного, на указанное обращение.

Вместе с тем, как следует из объяснений финансового уполномоченного, в его адрес действительно поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на данное обращение истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о порядке оформления обращения №, в котором последнему указывалось на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного от потребителя не поступало. По этой причине решение по обращению Байрамовой Э.М.к. финансовым уполномоченным не выносилось.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке оформления обращения, адресованному Байрамовой Э.М.к., истцу указано на несоответствие ее обращения требованиям ч.ч. 1,4 ст. 17 Федерального закона № 123-Ф3 – в обращении не указаны дата и место рождения потребителя финансовых услуг; к обращению не приложен текст претензии потребителя в адрес ответчика. Данные обстоятельства стороной истца по существу не оспорены.

Ссылку Байрамовой Э.М.к. на неполучение ею данного уведомления АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку исходя из представленных финансовым уполномоченным сведений, данное уведомление было направлено истцу по адресу, указанному ею в качестве адреса для корреспонденции (<адрес>).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем обращении истца к финансовому уполномоченному (не представление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений), суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 152, абз.2 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Байрамовой Э. Маджид кызы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводской городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко