Решение по делу № 2-680/2021 (2-3418/2020;) ~ М-3193/2020 от 14.12.2020

38RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

в присутствии представителя истца ФИО6, ответчика, представителя ответчика ФИО7

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение материального вреда в размере 12729,80 руб., расходов на услуги адвоката 5000 руб.

    В обоснование иска указано, что ****год около 16 часов 45 минут водитель ФИО1 следуя на транспортном средстве ****год, государственный номер ****год, по <адрес> в г. Иркутске со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения ****год по ул. ****год, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора допустила наезд на пешехода ФИО3

    В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой в теменной области справа, ссадин и гематом в области нижних конечностей.

    Указанные телесные повреждения оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее трех недель.

    В связи с получением травмы истец испытала нравственные и физические страдания, а именно причинение вреда здоровью, продолжительность амбулаторного лечения, индивидуальные особенности в виде инвалидности III группы, не связанной с ДТП, материальное положение (нахождение на пенсии). Кроме того, истцу необходимо приобретать лекарственные препараты для лечения полученной травмы на общую сумму 12 729,80 руб.

    Указанные обстоятельства приносят ФИО3 душевные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы на услуги адвоката в размере 5000 руб.

    В судебное заседание от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 12 729,80 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год принят отказ ФИО3 от части требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Дополнительно пояснила, что принятым постановлением по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не было установлено грубой неосторожности истца, так как истец практически уже перешла по пешеходному переходу дорогу, когда на нее наехал автомобиль ответчика. От проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказалась, поскольку истец обращалась в больницу, в материалы дела представлена амбулаторная карта, в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках отказного материала, сказано, что истец периодически наблюдалась у врача и характер степени нанесения тяжести также обозначен. С данным заключением согласна, были исследованы все медицинские документы.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении наезда на пешехода не признала, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что истец начала переходить дорогу на мигающий сигнал светофора, она бежала по пешеходному переходу с сумками уже на красный свет, ответчик ее не увидела. Истец выскочила внезапно, рядом стоящая машина начала движение на красный сигнал светофора и закрыла обзор. Как пояснила ответчик, она предлагала материальную помощь истцу, предлагала ей 20 000 рублей, истец отказалась. Ответчик звонила в больницу, узнавала о ее здоровье. От материального возмещения она не отказывается, но в умеренном размере. Заявленная сумма компенсации морального вреда значительно завышена и ответчик не имеет финансовой возможности ее оплатить, учитывая ее материальное положение: супруг на данный момент является пенсионером, мама инвалид и ответчик за ней ухаживает, двое несовершеннолетних детей на иждивении., сама врач в муниципальном учреждении.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала, с размером компенсации морального вреда не согласна. Дополнительно пояснила, что сумма, заявленная ко взысканию сильно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила принять во внимание материальное положение ответчика.

    Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, кроме случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год около 16 часов 45 минут водитель ФИО1 следуя на транспортном средстве ****год, государственный номер ****год, по ул. ****год в г. Иркутска со стороны ул. ****год в направлении ул. ****год, в районе строения № ****год по ул. ****год, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора допустила наезд на пешехода ФИО3

    По данному факту ****год старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО8, вынесено определение № ****год о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от ****год старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, место наезда на пешехода находится в зоне регулируемого пешеходного перехода – на расстоянии ****год м до правого края проезжей части и ****год м до угла дома № ****год по ходу движения транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер У882ВР138, при ширине проезжей части – 10,4 м. Согласно рапорта по ДТП от ****год дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, освещение пути – естественное, состояние погоды – ясно. Видимость впереди – не ограничена. Движение на данном участке дороги регулируется Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, дорожными знаками. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «5.19.1-5.19.2 – пешеходный переход», на проезжей части нанесена дорожная разметка «1.14.1 – зебра». Водитель автомобиля ****год – ФИО1 нарушила требования п. 14.3 ПДД РФ «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, телефонограммой с мед.учреждения на имя ФИО3, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы №. Ответственность в отношении водителя ФИО1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и заключется в причинении легкого вреда здоровью пострадавшей ФИО3

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ****год. № от ****год согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой в теменной области справа, ссадин и гематом в области нижних конечностей, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть ****год в результате ДТП и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Длительность лечения в данном случае может быть обусловлена отказом ФИО3 от госпитализации в ОГБУЗ «ИГКБ №», дальнейшим амбулаторным характером лечения, большими перерывами между посещениями врачей, а также наличием сопутствующей патологии в виде полиостеоартроза, двустороннего гонартроза,энцефалопатии, церебрального атеросклероза, артериальной гипертонии, сахарного диабета и т.д. Определение прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО3 с событиями ****год не входит в компетенцию общего судебно-медицинского эксперимента.

    Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда <адрес> по делу № от ****год об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Указанным постановлением установлено наличие прямой причинной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 14.3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО3

    Представленными в материалы дела документами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, и фототаблицей, рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП, телефонограммой из медицинского учреждения, а также объяснениями водителя ФИО1, потерпевшей ФИО3, очевидца ФИО10, постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ****год по делу №, подтверждается наличие вины ответчика в нарушении п. 14.3 ПДД РФ и причинение истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение здоровья истца суд не усматривает, как не усматривает и наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с карточкой учета транспортного средства ****год, государственный номер ****год, от ****год владельцем автомобиля является ФИО1 на основании договора от ****год.

    Как уже указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, которое подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах № за период с ****год по ****год, справкой 2НДФЛ от ****год, справкой Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» от ****год и приказом № от ****год о месте работы ответчика, справкой № от ****год размере пенсионных выплат супруга ответчика – ФИО11, справкой № ****год от ****год об обучении ФИО12 на ****год курсе ФГБОУ ВО «****год», а также исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 430000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021.