Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2012 ~ М-3645/2012 от 20.08.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/12 по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к Сарычеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Сарычеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ИФНС Росси по Кировскому району г.Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Поволжский научно-исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» (ОАО «НИИ МТД) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НИИ МТД». Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «НИИ МТД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИ МТД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 На основании ст.33 НК РФ ОАО «НИИ МТД» поставлено на учет в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары. В соотвествии со ст.23 НК РФ организация должна уплачивать законно установленные налоги и сборы. На дату введения процедуры наблюдения задолженность ОАО «НИИ МТД» по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила общей суммой <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей. В соотвествии с балансом организации за 3 квартал 2010 года кредиторская задолженность по долгосрочным и краткосрочным обязательствам составила <данные изъяты> рублей. ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, как кредитор обратилась в Арбитражный суд Самарской области с установленными требованиями для включения в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований: <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей. После судебных разбирательств, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России удовлетворено полностью. Требования ФНС России в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей включены в реестр требования кредиторов третьей очереди ОАО «НИИ МТД». В соотвествии с п.4 ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителя должника при недостаточности имущества у организации должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в РТК, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации должника. Высшим органом управления ОАО «НИИ МТД» является собрание учредителей, Директором является Сарычев А.И. Инспекция ФНС по Кировскому району г.Самары, руководствуясь ст.69,46,47 НК РФ применяла к ОАО «НИИ МТД» меры принудительного взыскания задолженности в установленные законодательством сроки, (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, директор ОАО «НИИ МТД» Сарычев А.И. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств. В соотвествии с п.1 ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином –должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». В соотвествии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, когда во время процедур банкротства арбитражными управляющими не были направлены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то после завершения процедуры банкротства право на подачу заявления переходит к каждому кредитору или уполномоченному органу в порядке п.3 ст.56 ГК РФ. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности директора ОАО «НИИ МТД» Сарычева А.И., взыскать с Сарычева А.И. в пользу ФНС России денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «НИИ МТД».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шерешова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, так как задолженность возникла на основании решения ИФНС России о привлечении ОАО «НИИ МТД» к налоговой ответственности, решение было принято в связи с тем, что руководителем были неправильно исчислены налоги. Решение было получено представителем руководителя ОАО «НИИ МТД» по доверенности Пахомовой, после этого ни руководитель, ни другие лица не принимали участия в процедуре банкротства. Считает, что, так как на балансе числилась дебиторская задолженность, и в обязанности руководителя входило передача всех бухгалтерских документов конкурсному управляющему, руководитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Указывает, что ответчик никак не содействовал работе конкурсного управляющего. Просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в соотвествии с п.5 ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, является обязательными в соотвествии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Также отметила, что из отчета конкурсного управляющего видно, что конкурсному управляющему ответчиком бухгалтерские документы не передавались. Бухгалтерский баланс составляла сама организация. По данным плательщика дебиторская задолженность у них увеличилась. Список дебиторских должников организация не представляла, в связи с чем, не было сформирована конкурсная масса. Отметила, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации. Просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сарычев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары в адрес должника ОАО «Поволжский научно-исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» направляло требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. Данное требование, а далее и другие требования в срок должником исполнены, в связи с чем, налоговый орган принимал все предусмотренные законодательством обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей (л.д.30-42).

Решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИ МТД» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д.7-26).

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Поволжский научно-исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» (ОАО «НИИ МТД) несостоятельным (банкротом) (л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «НИИ МТД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1(л.д.43-44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИ МТД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1(л.д.45-47).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Поволжский научно-исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» завершено (л.д.49-51).

На дату введения процедуры наблюдения задолженность ОАО «НИИ МТД» по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила общей суммой <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, как кредитор обратилась в Арбитражный суд Самарской области с установленными требованиями для включения в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований: <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России удовлетворено полностью. Требования ФНС России в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей включены в реестр требования кредиторов третьей очереди ОАО «НИИ МТД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) учредителем и руководителем ОАО «НИИ МТД» являлся Сарычев А.И. (л.д. 4-6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании п.5 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соотвествии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, когда во время процедур банкротства арбитражными управляющими не были направлены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то после завершения процедуры банкротства право на подачу заявления переходит к каждому кредитору или уполномоченному органу в порядке п.3 ст.56 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика Сарычева А.И., являющегося руководителем ОАО «НИИ МТД» к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «НИИ МТД».

Рассматривая вышеуказанные требования, суд исходит из того, что данная ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Давая оценку заявленному требованию и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истец не доказал наличие оснований для привлечения директора ОАО «НИИ МТД» Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности в порядке п.5.ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательства наличия вины директора, а также причинной связи между его действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, отсутствуют.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчиком не были представлены конкурсному управляющему бухгалтерские документы, в связи с чем, не была сформирована конкурсная масса должника, суд считает не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс, представлен отчет конкурсного управляющего, в котором отсутствует указание на не представление руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди прочих действий, была проведена работа по определению дебиторской задолженности, инвентаризация и оценка имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсная масса должника сформирована.

С учетом выше изложенного, суд считает, что требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к Сарычеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к Сарычеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2012 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: И.А.Жаркова