Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 от 23.07.2019

<данные изъяты>

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                     30 сентября 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу Кравчука ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравчука ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении Кравчука Д.А. рассмотрено без его участия.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравчук Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не опрошены понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не проверен сертификат и дата поверки прибора, которым проводилось освидетельствование. Мировым судьей не указано, проводилось ли освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с соблюдением установленного законом 15-20 минутного перерыва. Не опрошены понятые, присутствующие при освидетельствовании в медицинском учреждении. Доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении им вмененного правонарушения, в постановлении мирового судьи не приведено. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кравчуку Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления мирового судьи.

Заявитель Кравчук Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Кравчука Д.А. по ордеру адвокат ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе Кравчука Д.А., и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исправление в протоколе об административном правонарушении вносилось должностным лицом в отсутствие Кравчука Д.А. и без его надлежащего извещения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Кравчук Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в коттеджном поселке «Заповедная поляна» в д. <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Кравчуком Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные выше обстоятельства. В графе объяснений Кравчук Д.А. указал «с протоколом согласен, готов пройти экспертизу». Других объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ему в тот же день;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого велась видеозапись, согласно которому Кравчук Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого велась видеозапись, согласно которому Кравчук Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о том, что Кравчук Д.А. согласен пройти медицинское освидетельствование;

-чеками алкотестера, из содержания которых усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кравчука Д.А. составила - в результате первого исследования - 1,04 мг/л, в результате повторного исследования - 0,92 мг/л;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кравчука Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании просмотрена видеозапись на CD-R диске, на которую имеется ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание видеозаписи отражает процесс направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством Кравчука Д.А.

Доводы Кравчука Д.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кравчуку Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись, без привлечения понятых.В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кравчука Д.А. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 давал свои объяснения и у лиц, участвующих в деле была возможность для выяснения всех необходимых обстоятельств.

Доводы Кравчука Д.А. о том, что мировым судьей не допрошены понятые, которые присутствовали при проведении медицинского освидетельствования, являются безосновательным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Участие понятых при самом проведении врачом освидетельствования в медицинском учреждении, указанной нормой закона не предусмотрено.

Кроме того, порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Требования, предусмотренные данной инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Кравчука Д.А. на состояние опьянения соблюдены.

Доводы Кравчука Д.А. о том, что мировым судьей не проверен сертификат и дата поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, судья не принимает во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» с принтером ARDA - 5239, который имеет свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кравчука Д.А. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку в постановлении мирового судьи не дана оценка соблюдения 15-20 минутного интервала между исследованиями, являются несостоятельными, и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование Кравчука Д.А. проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» с принтером ARDA - 5239, предназначенным для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с соблюдением 15-20 минутного интервала, с занесением в акт врачом результатов исследования выдыхаемого воздуха, что подтверждается чеками алкотестера. Не доверять заключению специалиста о состоянии опьянения Кравчука Д.А. вынесенном при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при проведении медицинского освидетельствования Кравчука Д.А. на состояние опьянения соблюдены.

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, не имеется.

При таких обстоятельствах факт управления Кравчука Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вина Кравчука Д.А. во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Кравчук Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Кравчука Д.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судья признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Кравчуку Д.А. по адресу: <адрес>, с отметкой на конверте «судебная повестка с уведомлением» (почтовый идентификатор №).

Указанный конверт с извещением был возвращен в мировой суд, в связи с истечением срока хранения.

Адрес, по которому мировым судьей направлялось извищение, был указан Кравчуком Д.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве адреса регистрации по месту жительства. В указанном протоколе Кравчуку Д.А. было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Тот факт, что Кравчук Д.А. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что Кравчук Д.А. обращался на почту с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Кравчук Д.А. присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, копии которых получил в день их составления. Таким образом, Кравчук Д.А. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела.

Согласно сведениям из УФПС Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Обнинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № поступило в ОПС Малоярославец ДД.ММ.ГГГГ. Извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик, в связи с отсутствием адресата дома. Заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Кравчука Д.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы защитника ФИО3 о том, что исправление в протоколе об административном правонарушении вносилось должностным лицом в отсутствие Кравчука Д.А. и без надлежащего его извещения, судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кравчуком Д.А. не представлено объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом исправлена дата совершения административного правонарушенияс «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Кравчук Д.А. вызывался должностным лицом для присутствия при внесении исправления в протокол об административном правонарушении, в части даты совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, изначальное указание должностным лицом даты совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», судья считает технической ошибкой, поскольку процессуальные документы, составленные в момент выявления административного правонарушения, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированы именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная техническая ошибка в дате совершения административного правонарушения является не существенной и не повлекла нарушения прав Кравчука Д.А. на защиту, поскольку его положения не ухудшает, с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, не связано.

Техническая ошибка была допущена только в дате совершения правонарушения и не затронула описания события административного правонарушения и его квалификации.

Все остальные существенные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении с исправлением технической ошибки была направлена Кравчуку Д.А. по адресу его места жительства.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Квалификация действий Кравчука Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Кравчуку Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кравчука Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      - ░░░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░