Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5024/2015 ~ М-4213/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5024/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Соколовой Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чайка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ТСЖ «Чайка» обратилось в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зябловой С.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке. Истец указывает, что он предпринял все необходимые меры для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Представитель истца Соколова Ю.П. в судебном заседании иск поддержала, изменила предмет иска, и просила уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указывает на то, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных документов следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК находится на исполнении исполнительный документ, выданный Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г., содержаний требование о раскрытии должником на сайте Интернет www.reformagkh.ru информации в отношении многоквартирного <адрес>, предусмотренной п.3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.; должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приставом-исполнителем в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.12 ст.30) был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 112 Закона исполнительский сбор является административной мерой принуждения, возникающей в связи совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом данного положения судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. И только при установлении вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, судебный пристав-исполнитель имеет право на применение такой санкции как взыскание исполнительского сбора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанность по исполнению требования, указанного в исполнительном документе, фактически была исполнена по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством.

Суд считает, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Однако суд считает, что в данном конкретном случае необходимо учитывать следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (должник не является коммерческой организацией; степень вины должника, отсутствие вреда), необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «Чайка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ТСЖ «Чайка» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия Зябловой С.Н., в рамках исполнительного производства № №, до <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова