Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-99/2014;) от 17.11.2014

копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 августа 2015 года

Ивдельский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №.. и ордер №.. ,

потерпевшего Р.Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8,

…

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

.. года в период времени с.. часа до.. часов осужденный ФИО8, находясь в помещении морга, расположенного на территории производственной зоны ФИО2 по <адрес> по адресу: …, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью осужденного Р.Д.А., используя заранее приготовленный топор, нанес им один удар в область головы последнего. После чего, приискав на месте преступления неустановленный следствием предмет (по типу шнура, электрического провода), изготовил жесткую петлю, накинул ее на шею осужденному Р.Д.А. и с силой затянул, удерживая некоторое время. Услышав хрип Р.Д.А., ФИО8, ослабив хватку, снял петлю с шеи последнего и с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО8 потерпевшему Р.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - открытого оскольчатого перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субархидального кровоизлияния, ушибленной раны волосистой части головы и механической асфиксии, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что он отбывал наказание в ФИО2 по <адрес>, откуда был переведен для прохождения лечения от туберкулеза в ФИО2 по <адрес>.. года. В.. он был трудоустроен в морг... года он был свидетелем тому, как П. дал таксофонную карточку Р., тот пытался куда-то позвонить, но не дозвонился, при этом деньги с карты списались, в связи с чем Р. пообещал П. восстановить карту. После этого он подошел к Р. и предложил ему дать позвонить, они договорились о встрече вечером того же дня. После проверки, уже после.. часа они с П. пошли на свои спальные места, однако после этого он вновь вернулся в промзону, где встретился с Р., они зашли в здание морга.. , пока Р. курил, он сходил до свинокомплекса и принес оттуда топор, чтобы ударить Р.. Он завел Р. в комнату в морге и попросил того замотать глаза полотенцем, чтобы Р. не увидел, откуда он достает сотовый телефон, после того, как Р. замотал глаза, он (Шишкин) ударил его топором в область головы 2 раза, после чего оттащил потерпевшего за капюшон на кушетку, а топор бросил под кровать. Он покурил и пошел к Б., чтобы рассказать о том, что случилось, когда привел Б. к моргу, то рядом находились осужденные Ч. и П.. Он достал носилки, и они с другими осужденными доставили потерпевшего в хирургическое отделение больницы в.. , после чего его изолировали. Также указал, что потерпевшего он не душил, оговорил себя в этой части в период следствия, так как на него оказывали давление сотрудники.. , в том числе применяли к нему физическое насилие. Откуда у потерпевшего на шее появился след от удушения, он не знает, он мог образоваться от того, что он тащил потерпевшего за капюшон куртки в здании морга. Уточнил, что потерпевшего в здание морга изначально позвал, так как хотел его ударить топором, для чего – пояснить не может, конфликтов у него с Р. не было. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной подтвердил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он указывал, что после того, как ударил потерпевшего Р. топором, то душил его предметом по типу шнура, который нашел в здании морга (том 1 л.д.172-175). В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания в части того, что он душил потерпевшего, не подтвердил, указав, что дал такие показания под давлением сотрудников., которых он боялся, в связи с чем и оговорил себя.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р.Д.А. пояснил, что.. года в промзоне к нему подошел Шишкин и предложил позвонить, он согласился, при этом свидетелей их разговора не было, Шишкин ему сказал прийти в.. к зданию морга, что он и сделал, Шишкин был в морге, сказал ему отвернуться, чтобы он не увидел лица человека, который принесет телефон, больше он ничего не помнит, очнулся только 27 числа в больнице, после чего снова впал в кому. В связи с причиненными ему телесными повреждениями имеет 3 группу инвалидности. Пояснил, что события помнит плохо, память сильно ухудшилась после произошедшего. Также указал, что конфликтов с Шишкиным у него не было, он в тот день видел его в первый раз, он приехал в.. за 5 дней до этого, поэтому у него ни с кем конфликтов не было. Он в тот день был одет в робу. От других осужденных и от сотрудников полиции ему стало известно, что его нашел осужденный по имени С., что он был в сознании, просил воды, после чего его отнесли в больницу, но он этого не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Р.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он более подробно излагал все события, о том, как он договорился с Шишкиным о встрече, где и как они встретились, какие указания ему давал Шишкин до того, как он потерял сознание, что ему стало известно о произошедшем, когда он очнулся в больнице, в том числе указывал, что у него на шее была рана от удушения, и что он уверен, что его душил Шишкин, при этом указывал, что в тот день на нем была кофта без капюшона (том 1 л.д.84-88, 89-92).

В судебном заседании потерпевший Р.Д.А. оглашенные показания подтвердил, указал, что часть событий забыл, так как прошло много времени и память стала плохая, при этом указал, что уверен, что все телесные повреждения ему причинил Шишкин, так как кроме них двоих в помещении морга никого не было, от сотрудников полиции ему стало известно, что Шишкин душил его мочалкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что подсудимый Шишкин ему знаком в связи со служебной деятельностью, так как тот отбывал наказание в.. , сотрудником которой он является, потерпевшего не знает. В.. Шишкин прибыл в июне.. года, отбывал наказание на участке особого режима, затем был переведен в.. на стационарное лечение, долго ли он находился там на лечении, пояснить не может. Знает, что, находясь на.. , Шишкин нанес удары топором по голове другому осужденному, у Шишкина в.. ни с кем конфликтов не было, помещался ли он в ШИЗО, не помнит. Он подготавливал характеризующие материалы на Шишкина для следователя, так как являлся начальником отряда, где тот отбывал наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.С. пояснил, что подсудимый Шишкин и потерпевший Р. ему знакомы в связи со служебной деятельностью, так как он является сотрудником.. . По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в ноябре.. года являлся и.о. начальника оперативного отдела.. , между 21:00 и 22:00 ему поступил звонок от оперативного дежурного Б. о том, что между Р. и Шишкиным произошел конфликт, Шишкин нанес Р. удар по голове, он прибыл в.. , провел осмотр места происшествия, вызвал сотрудников полиции. Указал, что Шишкин сам сообщил в дежурную часть, что нанес удар топором Р. в здании морга. Осмотр места происшествия проводил совместно с Б. и К., в помещении морга было много крови, было ли там орудие преступления, он не помнит, знает, что сотрудники полиции изъяли топор. Пояснил, что Шишкина при нем опрашивала сотрудник полиции по фамилии Р., Шишкин пояснил, что позвал Р. в морг, чтобы дать ему позвонить с сотового телефона, попросил Р. завязать глаза, чтобы тот не видел, откуда Шишкин достает сотовый телефон, после того, как Р. завязал глаза, Шишкин нанес ему удар топором в область затылка, потом между ними была борьба, он еще пытался задушить Р.. В качестве причины своего поведения Шишкин пояснял, что уже давно хотел сделать что-то подобное. Знает, что Шишкин писал явку с повинной. Решение о необходимости госпитализировать Р. в хирургическое отделение принял оперативный дежурный, которому Шишкин сообщил о произошедшем.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.И.С., данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он пояснял, что Шишкин сообщал, что он нанес удар Р. для того, чтобы его перевели в другую исправительную колонию, так как не хотел отбывать наказание в г... (том 1 л.д.120-122).

В судебном заседании свидетель П.И.С. полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.С. пояснил, что в ноябре.. года работал в должности помощника оперативного дежурного.. , в тот день заступил на службу в 09:00, в 21:00 осматривал изолятор, после чего объявил там отбой, около 22:00 часов находился в курилке, к нему подошел осужденный Шишкин, сказал, что ему нужен главный, он отправил Шишкина к Б., после чего Б. ушел вместе с Шишкиным, так как было непонятно, что произошло, чуть позже от Б. поступило указание вызвать врачей, так как Шишкин нанес Р. телесные повреждения, чем нанес, ему не сообщали. Потом ему стало известно, что Шишкин ударил Р. топором.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он пояснял, что события произошли … года, более подробно указывал обстоятельства того, как Шишкин пришел в дежурную часть, о чем состоялся разговор, как Шишкин и Б. ушли, через некоторое время после чего Б. дал ему указание вызвать врачей и увести Шишкина в штрафной изолятор (том 1 л.д.111-113, 114-115).

Оглашенные показания свидетель С.Е.С. в судебном заседании подтвердил, указал, что действительно был свидетелем разговора Шишкина и Б., но Шишкин не мог пояснить, что произошло, сказал: «Все плохо, идите посмотрите», обо всем произошедшем ему стало известно от Б., который был на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.М. пояснила, что в ноябре.. года являлась инспектором по делам несовершеннолетних, находилась на суточном дежурстве, вечером ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в.. один осужденный нанес телесные повреждения другому. Она в составе дежурной группы выехала в.. , зашла на территорию колонии, осматривала место происшествия – морг.. , там стояла кровать, были свежие следы крови, также помнит, что изымала топор, но следов крови на нем не было, где он находился, не помнит. Все действия проводились в присутствии сотрудников.. . Она опрашивала Шишкина в кабинете в.. , брала с него явку с повинной, разговаривала с ним. Шишкин рассказал, что они зашли с потерпевшим в здание морга, он завязал потерпевшему глаза, чтобы спрятать телефон, в это время ударил потерпевшего топором в область головы, пояснял ли что-то Шишкин про другие телесные повреждения, она в настоящее время не помнит. Указывал ли причины преступления – не помнит. Также ей сообщали, кто нашел потерпевшего, но она уже не помнит, ей рассказали, что потерпевшего Р. поместили в больницу с телесными повреждениями, которые ему нанес Шишкин.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.А.М., данные ей в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых она поясняла, что опрашивала Шишкина, который изначально причиной своего поведения назвал то, что он разозлился на Р. за то, что тот его обманул, однако после этого Шишкин тут же сказал, что оговорил себя, на самом деле причины такого поведения не было, с Р. у них никаких неприязненных отношений вообще не было, однако Шишкину не хотелось отбывать наказание в исправительных учреждениях города.. , поэтому тот и совершил преступление, чтобы его в дальнейшем куда-нибудь перевели. При написании явки с повинной давления на Шишкина никто не оказывал. Ею также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение морга, в ходе осмотра были обнаружены топор с деревянной рукояткой и наволочка со следами бурого цвета, похожими на кровь, которые были с места происшествия изъяты (том 1 л.д.125-127)

В судебном заседании свидетель Р.А.М. полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Э.В. пояснил, что отбывает наказание в.. , где работал на свинокомплексе. В ноябре.. года между Р. и Шишкиным состоялся разговор по таксофонной карте, о чем они договаривались, он не слышал, вечером Р. вышел из свинокомплекса, но сказал, что вернется за вещами, они с осужденным Ч. все сделали, но Р. все не было, вещи он не забирал, тогда они пошли его искать, нашли его в морге, так как услышали оттуда стоны, вытащили его на улицу, на голове у Р. была кровь, в это время к ним подошел Шишкин с инспектором.. . Р. не разговаривал, его положили на носилки и унесли. В дальнейшем он узнал, что удары Р. нанес Шишкин топором, который был на свинокомплексе и пропал незадолго до этих событий.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Э.В., данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он пояснял более подробно произошедшие события, то где и кем он работал, какой разговор в его присутствии состоялся у Р. с Шишкиным, как им и осужденным Ч. был обнаружен потерпевший Р. (том 1 л.д.105-110).

В судебном заседании свидетель П.Э.В. оглашенные показания подтвердил, указал, что в настоящее время всех подробностей он не помнит, но следователю рассказывал все так, как и произошло. Также пояснил, что до судебного заседания, примерно … года, в ИВС г... у него состоялся разговор с Шишкиным, который ему пояснил, что у него была неприязнь с Р., что это он его ударил топором по голове, свою вину он (Шишкин) не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил, что он является сотрудником.. , Шишкин проходил лечение в их учреждении, прибыл из …. У Шишкина с Р. произошел конфликт, поэтому Шишкин ударил Р. обухом топора по голове в промзоне.. . Он был дежурным по колонии в тот день, Шишкин пришел к нему и начал что-то объяснять, так как он не понял, что хочет сказать Шишкин, то пошел вместе с ним в промзону, где увидел около морга осужденного Р. без сознания, Шишкин пояснил, что ударил его по голове. Он вызвал медиков и санитаров, также там находились осужденные со свинокомплекса. Он в помещение морга не заходил, осмотрел территорию рядом, внутри видел кровь, топор лежал рядом. Р. санитарами была оказана медицинская помощь, Шишкин тоже пытался помочь, но его сразу изолировали.

Также в связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания ФИО9С., П.Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в которых свидетель П.Е.Н. указывал, что действительно давал Р. таксофонную карту, с которой списались все единицы, в связи с чем Р. должен был вернуть ему новую карту, с Шишкиным совместно работал в морге и проходил лечение в туберкулезном отделении,.. года не знал, что Шишкин куда-то ушел, думал, что тот в палате, о произошедшем ему стало известно от сотрудников.. (том 1 л.д.94-99). ФИО9С. пояснял, что работал на свинокомплексе в.. , знал, что Р. должен был вернуть Е. (П.) таксофонную карту, вечером (это было в ноябре.. года) Р. ушел за вещами, но долго не возвращался, они пошли его искать, услышали стоны из помещения морга, где и обнаружили Р., в этот момент подошли Шишкин и дежурный, Русина погрузили на носилки и унесли (том 1 л.д.100-104).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от.. года, согласно которому осмотрено помещения морга … (том 1 л.д. 46, 51, 52).

- заключением эксперта №.. от.. года, согласно которому … (том 1 л.д. 58-60, 61).

- заключением эксперта №.. . от.. года, согласно которому … (том 1 л.д. 70-72).

- протоколом явки с повинной ФИО8 от.. года, согласно которому … (том 1 л.д. 128-129).

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта по проведенным по делу экспертизам надлежаще аргументированы и мотивированы и, кроме того, согласуются с другими доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания, что подсудимый ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.Д.А., опасный для жизни человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО8, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшего Р.Д.А., свидетелей Б.А.А., П.И.С., Р.А.М., С.Е.С., К.А.В., П.Э.В., а также оглашенные показания ФИО9С., П.Е.Н., к которым суд также относится с доверием из которых видно, что.. года Шишкин нанес потерпевшему Р. удар топором по голове, после чего неустановленным предметом по типу шнура пытался задушить потерпевшего Р., чем причинил потерпевшему следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - открытый оскольчатый перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субархидальное кровоизлияние, ушибленная рана волосистой части головы и механическая асфиксия, расценивающиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, суд отмечает, что их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают один и тот же факт, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также выводами, изложенными в заключениях экспертиз. Поэтому ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом суд расценивает позицию подсудимого ФИО8 в части того, что он не душил потерпевшего Р.Д.А., как позицию защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление, в связи с чем относится к ней критически, так как показаниями свидетелей и потерпевшего, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела подтверждается, что у потерпевшего Р. была диагностирована механическая асфиксия, возникшая в результате действий подсудимого Шишкина, который после нанесения потерпевшему удара топором пытался его удушить предметом по типу шнура. Указанные обстоятельства также в ходе предварительного следствия признавал и сам подсудимый ФИО8, подробно о них рассказывая. При этом указание подсудимого ФИО8 на то, что он оговорил себя, под давлением сотрудников.. указал, что пытался задушить потерпевшего, ничем, кроме его слов не подтверждается, все показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал в присутствии защитника, ранее не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо давление, при этом протокол его допроса, где он подробно сообщает о том, как пытался задушить потерпевшего Р., составлен следователем на территории.. ФИО2 по <адрес>, где отбывал наказание ФИО8, в связи с чем суд отвергает возможность того, что в период допроса подсудимого на территории.. на него могло быть оказано давление сотрудниками.. , которые не имеют свободного доступа на территорию иного исправительного учреждения, при этом.. находится за пределами г... , в пос... .

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого. Так согласно заключению эксперта №.. от.. года, согласно которого у ФИО8 обнаруживаются признаки врождённого слабоумия - лёгкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, обусловленная неуточнёнными причинами (по МКБ-10, диагностическая рубрика Р70.19). В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Вместе с тем, такие изменения психики ФИО8, как невысокий интеллектуальный уровень с примитивностью, легковесностью суждений, бедностью представлений, конкретным типом мышления, низким уровнем обобщения, трудностями дифференциации существенного и второстепенного, склонность к непосредственной реализации побуждений без долгого «учёта собственных возможностей», трудности волевой регуляции, а также недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали ФИО8 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими У ФИО8 нет таких нарушений интеллекта, памяти, воли, мышления, внимания, которые бы препятствовали ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, то есть по своему психическому состоянию ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом психического состояния ФИО8, в случае его осуждения, по причине его недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения в рамках психического расстройства - лёгкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами (по МКБ- 10, диагностическая рубрика Р70.19), связанного с опасностью для него или других - лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, как представляющему потенциальную общественную опасность, ФИО8 рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединённое с исполнением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. (том 1 л.д. 147-151).

Также в ходе судебного заседания судом была назначены стационарная комиссионная повторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от.. года №.. : ФИО8 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности смешанного (перинатального, токсического) генеза (код по МКБ - 10: F 07.08 - Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями). ….. (том 2 л.д.62-71).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд полагает, что они не содержат каких-либо противоречий, эксперты однозначно приходят к выводу о вменяемости подсудимого ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, при этом суд полагает, что в основу приговора необходимо положить заключение комиссии экспертов от.. года, так как оно было основано в том числе и на заключении эксперта от.. года, при этом ФИО8 находился в условиях стационарного обследования, заключение было дано комиссией экспертов на основании наблюдения за подсудимым в течение продолжительного периода времени. При этом то обстоятельство, что в заключении от.. года указано, что ФИО8 на момент обследования не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, не может быть постановлено под сомнение и не противоречит в этой части заключению от.. года, так как между заключениями экспертов прошел значительный временной промежуток, психическое состояние подсудимого могло улучшиться, в связи с чем суд соглашается с заключением экспертов от.. года, и полагает, что подсудимый ФИО8 на момент постановления в отношении него приговора суда в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО8 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО8.. .

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья и сообщение о совершенном им преступлении сотрудникам.. , что способствовало своевременному оказанию помощи потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Шишкина усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, необходимо назначить ФИО8 наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Так как ФИО8 совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее им неоднократно совершались особо опасные преступления против жизни и здоровья, вновь совершено преступление против жизни и здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым отбывание части срока наказания назначить ФИО8 в тюрьме.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО8 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Согласно постановления суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма в размере.. рублей за оказание помощи адвокатом ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с.. .

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения …

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО8.. (…) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) ФИО3

Приговор в отношении ФИО8 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг изменен. Определить отбывание назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.