Решение по делу № 2-1322/2017 ~ М-1246/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1322(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Гусевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«28» сентября 2017 года дело по иску Бурташевой Г.М. к Марасанову М.М., Марасановой А.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Бурташева Г.М. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к Марасанову М.М., Марасановой А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 60000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3011 рублей 50 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что между Бурташевой Г.М. (продавец) и Марасановой (<данные изъяты>) А.В. (покупатель) 22 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21121, оценочной стоимостью 80000 рублей. Продажа осуществлялась в кредит: покупатель должен оплатить стоимость автомобиля в течение 60 дней после подписания договора. При заключении договора Марасанов М.М. передал Бурташевой Г.М. 20000 рублей, Марасанова А.В. выдала расписку об уплате 60000 рублей, но не исполнила данного обязательства до настоящего времени. Срок оплаты истек 21 января 2017 года. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3011 рублей 50 копеек за период просрочки с 21 января 2017 года по 31 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства связанны с преступным намерением Марасанова М.М., который не имел намерения приобретать автомобиль у потерпевшей и, создав видимость совершения сделки, воспользовался доверием истца Бурташевой Г.М., завладел автомобилем и продал его незнакомому лицу. Марасанов М.М. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года, свою вину в содеянном признал полностью. Несмотря на доказанную вину в противоправном поведении лишь Марасанова М.М., обязательства Марасановой А.В. возникли на основании договора, который никем не отменен и не оспорен, в связи с чем Марасанова А.В. несет самостоятельную имущественную ответственность, при этом следует учитывать, что соответчики причинили вред потерпевшей совместными действиями.

Истец Бурташева Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Марасанов М.М., Марасанова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по адресу регистрации по месту жительства, а также по иным известным суду адресам, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Марасанов М.М., будучи извещен о нахождении в производстве Кинешемского городского суда дела по иску Бурташевой Г.М. и судебном заседании 28 сентября 2017 года, телефонограммой сообщил о своем согласии и согласии Марасановой А.В. с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принимает во внимание, что о нахождении в производстве суда данного дела и времени судебного заседания ответчики неоднократно уведомлялись по адресу регистрации по месту жительства, а Марасанов М.М. – также по адресу фактического места проживания, в срок, достаточный для получения судебного извещения, подготовки к судебному заседанию и явки в суд, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем суд признает, что судебное извещение не получено ответчиками по причинам, зависящим от них, а уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания – надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по представленным суду документам.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года по делу № 1-47/2017 по обвинению Марасанова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что Марасанов М.М. в дневное время 21 ноября 2016 года, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, с целю хищения чужого имущества путем обмана нашел в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, за 80000 рублей, которое разместила Бурташева Г.М., после чего, с целью обмана относительно покупки данного автомобиля, связался с Бурташевой Г.М., находившейся по месту жительства по адресу: <адрес>, и в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные сведения относительно своих намерений купить данный автомобиль за 80000 рублей, оплатив при этом частичную стоимость автомобиля в размере 20000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств оплатить в течение 2 месяцев после фактической передачи выше указанного автомобиля. Бурташева Г.М., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Марасанова М.М., согласилась на предложение.

Далее Марасанов М.М. в дневное время 21 ноября 2016 года с целью хищения автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурташевой Г.М., путем обмана, находясь по месту своего жительства сообщил заведомо ложные сведения относительно своих истинных намерений о приобретении вышеуказанного автомобиля жене Марасановой (<данные изъяты>) А.В. и договорился с нею о составлении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на имя Марасановой (<данные изъяты>) А.В. - с одной стороны и Бурташевой Г.М. – с другой стороны. Марасанова (Лебедева) А.В., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мараснова М.М., заключавшихся в хищении данного автомобиля путем обмана Бурташевой Г.М., согласилась.

После чего Марасанов М.М., в продолжение умысла, направленного на хищение автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурташевой Г.М., путем обмана, совместно с Марасановой (<данные изъяты>) А.В., не осознававшей противоправный характер действий, совершаемых Марасановым М.М., в дневное время 22 ноября 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с Бурташевой Г.М. подтвердил свои намерения приобрести принадлежащий Бурташевой Г.М. автомобиль, при этом для придания видимости гражданско-правовых отношений Бурташева Г.М. и Марасанова (<данные изъяты>) А.В., введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Марасанова М.М., составили и подписали договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2016 года, согласно которому Бурташева Г.М. обязуется передать в собственность Марасановой (Лебедевой) А.В. автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, за 80000 рублей, при этом Марасанова (<данные изъяты>) А.В. оплачивает стоимость автомобиля в течение 60 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Бурташевой Г.М., а также Марасанова (<данные изъяты>) А.В. собственноручно написала расписку, согласно которой обязуется выплатить Бурташевой Г.М. денежные средства в сумме 60000 рублей. После этого Марасанов М.М. передал Бурташевой Г.М. денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть частичную стоимость вышеуказанного автомобиля, а Бурташева Г.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Марасанова М.М., передала вышеуказанный автомобиль, а Марасанова (<данные изъяты>) А.В. приняла его и, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Марасанова М.М., передала автомобиль Марасанову М.М. в пользование.

Далее Марасанов М.М., в период времени с 01 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурташевой Г.М., продал указанный автомобиль за 75000 рублей неустановленному следствием лицу, то есть распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Бурташевой Г.М. значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Приговором суда деяния ФИО3 по данному эпизоду и по второму, аналогичному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; Марасанов М.М. признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбывание на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года установлено и не требует дополнительного доказывания факт заключения 22 ноября 2016 года между Бурташевой Г.М., действующей как продавец, и Марасановой (ранее – <данные изъяты>) А.В., действующей как покупатель, Договора купли-продажи автомобиля автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля сторонами определена в 80000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между Бурташевой Г.М. и Марасановой (ранее – <данные изъяты>) А.В. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, расторгнут, изменен, признан недействительным. Бурташева Г.М. исполнила предусмотренную договором купли-продажи обязанность передать продавцу автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи; покупателем Марасановой А.В. автомобиль принят, однако предусмотренная договором и распиской (л.д. 10) обязанность произвести оплату за произведенный автомобиль в сумме 60000 рублей не исполнена, в связи с чем суд признает обоснованными требования. Заявленные к Марасановй А.В. о взыскании денежных средств, не оплаченных ею по договору купли-продажи.

Приговором суда бесспорно установлено, что ущерб в сумме 60000 рублей причинен Бурташевой Г.М. в результате преступных действий Марасанова М.М.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Марасанов М.М. является лицом, обязанным возместить Бурташевой Г.М. причиненный ущерб в сумме 60000 рублей.

Истцом Бурташевой Г.М. заявлены исковые требования о солидарном возмещении ответчиками причиненного ей ущерба.

При определении порядка возложения на ответчиков обязанности возместить Бурташевой Г.М. не полученные ею по договору купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2016 года денежные средства в сумме 60000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, поскольку по обстоятельствам данного дела не имеется возможности возложить на ответчиков ответственность в долях.

Суд считает также обоснованными требования Бурташевой Г.М. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3011 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что заключенными между истцом Бурташевой Г.М. и ответчиками соглашениями был предусмотрен иной размер ответственности в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по договору купли-продажи; расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен; оснований для уменьшения суммы начисленных процентов либо для освобождения ответчиков от ответственности за задержку выплаты денежных средств суд не усматривает.

Ответчики Марасанов М.М., Марасанова А.В., имея возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование указанных возражений, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бурташевой Г.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба истец Бурташева Г.М. освобождена от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в размере 2090 рублей 35 копеек подлежит взысканию с Марасанова М.М. и Марасановой А.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурташевой Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Марасанова М.М., Марасановой А.В. в пользу Бурташевой Г.М. 63011 рублей 50 копеек солидарно.

Взыскать с Марасанова М.М., Марасановой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1045 рублей 18 копеек с каждого.

Марасанов М.М., Марасанова А.В. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю.Никитина