Приговор по делу № 1-44/2016 от 12.05.2016

Дело №1-44/16                                      <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны          ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.

С участием:    

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чановского района Захаровой Е.С.,

подсудимого – Поцелуева Александра Сергеевича,

защитника в лице адвоката Минакова С.А.,

потерпевшей – Ч.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поцелуева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поцелуев А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, Поцелуев А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пришел к гаражу Ч.О.Г., находящегося в 15 метрах от дома, расположенного в <адрес>, используемый Ч.О.Г. как надворная постройка для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Оторвав руками от стены гаража две доски, Поцелуев А.С. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража. Откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч.О.Г. С похищенным велосипедом Поцелуев А.С. вышел из гаража и спрятал его на балконе <адрес>. После этого сходил домой, где взял гаечные ключи. Затем вернулся к гаражу Ч.О.Г., через ранее проделанный проем в южной стене гаража, вновь незаконно проник в гараж. Где с находившегося в гараже мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего Ч.О.Г., при помощи принесенных с собой гаечных ключей, открутил две головки цилиндров стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, два цилиндра от двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, карбюратор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил указанных деталей на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Поцелуев А.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился как собственным, спрятав на балконе дома, расположенного в <адрес>, там же, куда ранее спрятал похищенный велосипед. Своими преступными действиями подсудимый Поцелуев А.С. причинил потерпевшей Ч.О.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для Ч.О.Г. значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Поцелуев А.С. вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ходил по улицам <адрес> и искал лом черных металлов, чтобы сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Проходя по <адрес>, подошел к дому №, так как знал, что жильцы этого дома расселены. Решил с целью кражи проникнуть в один из стоящих около дома гаражей. Подошел к гаражу, принадлежащему Ч.О.Г., о чем он знал. Со стены, расположенной с южной стороны, руками оторвал две доски, которые были приколочены снаружи. Через образовавшийся проем проник внутрь данного гаража. Находясь в гараже, увидев там велосипед и мотоцикл, решил совершить кражу велосипеда и запасных частей с мотоцикла, похищенное сдать как металл. Он взял велосипед, вынес его из гаража и спрятал на балконе дома, возле которого стоял гараж. Затем, сходил домой, взял там гаечные ключи. С ними вернулся к гаражу. Через проем в стене, через который проникал в гараж ранее, незаконно проник внутрь гаража. При помощи ключей, который принес собой, снял с мотоцикла 2 головки цилиндров, 2 цилиндра и 1 карбюратор. Эти запасные части он вынес из гаража и спрятал рядом с велосипедом на балконе дома по <адрес>. Затем позвонил Б.В.И., который занимается сбором черного металла, попросил подъехать к месту, где он спрятал похищенное. Тот приехал, он сгрузил в кузов автомобиля похищенные велосипед и запасные части от мотоцикла. За это, по обоюдной договоренности, Б.В.И. заплатил ему <данные изъяты> рублей и они разошлись. Б.В.И. он о краже ничего не рассказывал.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его показаний, показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и показаниями свидетеля, которые оглашены.

Потерпевшая Ч.О.Г. показала, что ранее она проживала в к.<адрес>. Напротив ее дома расположен ряд гаражей, крайний из которых с южной стороны принадлежит ей. После того как она переехала на новое место жительства, она оставила часть принадлежащего имущества в указанном гараже, закрыла его на навесной замок и планировала забрать позднее. В ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к гаражу и обнаружила, что в гараже отсутствует принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>». По данному факту было возбуждено уголовное дело, но виновных не установили. Кроме этого она так же обнаружила что на мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащим ей, который так же находится в указанном гараже, отсутствуют две головки цилиндров, два цилиндра и один карбюратор. Указанные запасные части она оценила на сумму <данные изъяты> рублей: 2 головки цилиндров мотоцикла на сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждую, два цилиндра мотоцикла на сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый, карбюратор стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенный велосипед «<данные изъяты>» она оценила на сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ее среднемесячная пенсия составляет около <данные изъяты> рублей. В момент кражи у нее была заработная плата около <данные изъяты> рублей, она живет одна, других источников дохода у нее не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из гаража совершил Поцелуев А.С., которому ничего брать из своего гаража не разрешала, никаких долговых обязательств перед ним не имеет.

Свидетель Б.В.И., показания которого оглашены, показал, что в его пользовании находиться автомобиль марки «<данные изъяты>» и он иногда на этом автомобиле перевозил металл для сдачи в пункт приема лома черного металла, расположенный в <адрес>. Лом черного металла он собирал сам. Иногда, по просьбе жителей <адрес>, покупал у них лом черного металла, который в дальнейшем сдавал в пункт приема металла. Металл у них покупал, не взвешивая, о цене договаривались при покупке металла.

В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Поцелуев А., попросил вывезти лом черного металла для сдачи в пункт приема, на что он согласился. После этого он по просьбе Поцелуева А.С. в вечернее время подъехал к дому № <адрес> его ждал Поцелуев А.С. Тот загрузил металл в салон автомобиля. Он видел, что тот погрузил велосипед и еще какой-то металл, что именно Поцелуев А. грузил, он не рассматривал. За металл он отдал Поцелуеву А. <данные изъяты> рублей, о цене договорились между собой перед передачей денег. Поцелуев А.С. сообщил, что указанный металл принадлежит ему. Через несколько дней он сдал металл, приобретенный у Поцелуева А., вместе с другим металлоломом, в пункт приема металлолома, на какую сумму он не помнит. О краже, совершенной Поцелуевым А. ему не было известно.

Вина подсудимого доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления Ч.О.Г., о краже из гаража принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей (том 1, л.д. 13),

- протоколом явки с повинной, Поцелуев А.С. заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он похитил велосипед из гаража Ч.О.Г. (том 1, л.д. 15),

протоколом явки с повинной, Поцелуев А.С. заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж Ч.О.Г., откуда похитил велосипед, с <данные изъяты> находящегося в гараже, похитил две головки цилиндра, два цилиндра и карбюратор (том 1, л.д.24),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен гараж, принадлежащий Ч.О.Г. расположенный в 15 метрах в западном направлении от <адрес> (том 1, л.д. 31-35, 36-37),

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему, Поцелуев А.С. указал гараж, откуда он совершил кражу, куда спрятал похищенное (том 1, л.д. 46-48, 49-51),

- заключением эксперта о том, что Поцелуев А.С. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанная умственная отсталость выражена у Поцелуева А.С. не столь значительно и не лишила его в период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический и характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Поцелуев А.С. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает способности Поцелуева А.С. способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Поцелуев А.С. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания (том 1, л.д.42-43),

- сведениями о стоимости похищенного установленного из интернет ресурса (том 1, л.д.67-70),

- сведениями о пенсионных выплатах Ч.О.Г. подтверждающие значительность ущерба причиненного Ч.О.Г. (том 1, л.д.72),

- справкой о составе семьи Ч.О.Г. и наличии подсобного хозяйства (том 1, л.д.74).

Суд находит, что вина подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, показания которого оглашены, а так же исследованными материалами дела. Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой, на их основе суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Суд считает, что подсудимым при совершении преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения кражи она работала, заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей. Размер ущерба значительно превышал ее доход. Живет она одна, подсобного хозяйства не имеет, других источников дохода у нее не было. В настоящее время получает пенсию, размер которой минимальный, ей производится доплата до прожиточного уровня.

Суд также считает, что подсудимым совершено одно преступление, хотя в гараж он незаконно проникал дважды. Умысел на кражу велосипеда и запасных частей от мотоцикла у него возник одновременно, в момент проникновения в гараж первый раз. Похитив велосипед и спрятав его на балконе, рядом стоящего дома, где никто не проживал, он, взяв дома ключи, имея умысел на продолжение кражи, проник в гараж, сняв детали с мотоцикла, которые открутил с помощью принесенный гаечных ключей, похитил их и спрятал в том же месте, где спрятал похищенный велосипед. Затем сдал все похищенное как металлолом.

Действия подсудимого Поцелуева А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется отрицательно, вину признал полностью, материальный ущерб не возмещен, совершил преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явки с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества. С учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения более мягкого вида наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также наказания условно, не имеется.

Дополнительное наказание не назначать с учетом признания вины, смягчающих по делу обстоятельств.

Наказание подсудимому следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, так как Поцелуев А.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Чановским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Осужденным наказание не отбыто, не отработано ни одного дня. В настоящее время в суд поступило представление о замене ему исправительных работ на лишение свободы, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не отбывал назначенное ему наказание, хотя неоднократно предупреждался о замене наказания.

Наказание подсудимому назначить в соответствии со ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает психическое состояние здоровья подсудимого.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимому следует назначить отбывать в колонии поселения, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за защиту на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимого, так как согласно заключению судебной психиатрической экспертизе он не может самостоятельно осуществлять свою защиту, участие защитника обязательно.
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей удовлетворить полностью. Иск обоснован, подтверждается представленными доказательствами о стоимости похищенного имущества. Подсудимый иск в судебном заседании признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поцелуева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, по которой назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Поцелуеву А.С. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу и доставки его в колонию поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с Поцелуева Александра Сергеевича в пользу Ч.О.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Освободить Поцелуева Александра Сергеевича от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с вознаграждением адвокату на предварительном следствии, он страдает психическим заболеванием, самостоятельно не может осуществлять право на защиту, участие защитника по данной категории дел обязательно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, представления государственного обвинителя, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья:                         В.Д.Мищенко.