Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2015 ~ М-3032/2015 от 06.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Лукьяненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2015 по иску открытого акционерного общества «Мурманская арктическая геологоразведочная экспедиция» к Петлицкому Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее ОАО «МАГЭ», Общество) обратилось в суд с иском к Петлицкому Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2014 в г. Мурманске на ул. Осипенко, возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки «Фольксваген Таурег» под управлением Петлицкого Д.А., принадлежащего ФИО, и марки «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «МАГЭ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлендер» причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Петлицкий Д.А. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» № 2015.02.18-1 от 18.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку фактический размер ущерба превысил предельный размер лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, полагал, что оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба Петлицкого Д.А. Просит взыскать с Петлицкого Д.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Лукьяненко А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петлицкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что Петлицкий Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54), однако ответчик не получает судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 июля 2015 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Документы, направленные в адрес ответчика простой корреспонденцией в суд не вернулись, сведений о неполучении их ответчиком суду не представлено.

Известить ответчика по телефонным номерам, имеющимся в материалах дела, не представилось возможным.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика посредством направлению по месту регистрации ответчика телеграммы-извещения о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, по сведениям оператора связи телеграмма ответчиком получена не была (л.д. 69).

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Петлицкий Д.А. распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 данного Кодекса (пункты 1, 4 статьи 935 Кодекса). В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).Согласно положениям статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Судом установлено, что ОАО «МАГЭ» является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № (л.д. 10). 27.12.2014 в 22 часа 40 минут в районе дома № по улице Осипенко в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петлицкого Д.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2014, а также справки о ДТП следует, что Петлицкий Д.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 8-9). Материалами дела подтверждено, что в результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», что документально подтверждено и ответчиками оспорено не было. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в порядке статьи 14.1 указанного Федерального закона обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую его гражданскую ответственность. Страховая компания ЗАО «МАКС» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 277 от 11.02.2015 (л.д. 40).В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 2015.02.18-1 от 18.02.2015, составленное ООО «Баренц Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12-38).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотоматериалами и составлен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 611 от 24.02.2015 (л.д. 39).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между суммами понесенных расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ЗАО «МАКС») в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Петлицкого Д.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманская арктическая геологоразведочная экспедиция» – удовлетворить.

Взыскать Петлицкого Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Мурманская арктическая геологоразведочная экспедиция» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.Г.Бохолдина